Tribunal respalda a la SMA en el rechazo de plan de mitigación por ruidos molestos
Tribunal respalda a la SMA en el rechazo de plan de mitigación por ruidos molestos EL30 DE ABRIL DE 2024 LA SMA FORMULÓ CARGOS POR RUIDOS MOLESTOS. EL30 DE ABRIL DE 2024 LA SMA FORMULÓ CARGOS POR RUIDOS MOLESTOS. Tribunal respalda a la SMA en el rechazo de plan de mitigación por ruidos molestos FALLO.
Sentencia dictaminó que local Trotamundos Terraza no era capaz de dar solución efectiva a lo reclamado. 1Segundo Tribunal AmE jental respaldó la actuaón delaSuperintendenciadel Medio Ambiente y rechaz6 la reclamación presentada por el pub Trotamundos Terrazade Quilpué contra esta, por nohaber aceptado su programa decumplimiento (PdC) porcargos contra el establecimiento por ruidos molestos presentadosen 2024. Lasentenciarealizó unanálisistécnico de la medida planteadaporellocal para dar solución alageneración deruido, concluyendo que la acción propuesta por Trotamundos Terraza noera capazde mitigar dichoruido.
Por tanto, concluyó que el local no cumplió con el criterio de eficaciaexigido por la legisación respectiva, poro cualcorrespondía quelaSMAlorechazara. quelaSMAlorechazara. quelaSMAlorechazara. medida propuesta por Trotamundos Terraza para dar solución ala generación deruido, se concluyó quela acción propuesconcluyó quela acción propuestapor el establecimiento de tretención no era capaz de mit garlosruidos.
Por lotanto, el PdC nocumplióconelcriteriodeeficacia exigido por la legislación respectiva, por lo cual correspondía quelaSMAlorechazara. "Además, el referido recha13 de agosto de 2024, el pub restaurante Trotamundos Terraza presentó lareclamación contra la decisión dela SMA. "El referido rechazo está debidamente fundado enla resolución cumpliendo con el estándar de la debida motivación". Segundo Tribunal Ambiental Fallo zo está debidamente fundado en la resolución reclamada, cumpliendo con el estándar de ladebidamotivación, establecidoenelartículo 41, inciso cuar10, dela Ley N* 19.880 ", consignólasentenciatras evaluar que los tres argumentos entregados porlaSMA para explicar el rechazo eran pertinentes: la baja densidad delas cubiertas parallimitarel sonido; la necesidad de instalar limitadores acústicos y lafalta de medidas paralaterrazadelrecinto.
ETAPA PROCIDEMENTAL Eltribunal, integrado por la ministra Marcela Godoy Flores, presidenta, y los ministros Cristián DelpianoLira y Cristián López Montecinos, llamó la atención respecto a que el pub pretendía dejar sin efecto la resolucióndelaSMA, porloqueprecisó en su fallo que "mal puede imputarseunailegalidad silareclamadasevioimpedida de proúnunciarse respecto delos antecedentes acompañados en esta sede, al no habersido presentados enla etapa procedimental que correspondía". s.