Dominga: las claves del fallo que revivio el proyecto, lo que viene y que pasara en la Suprema
Dominga: las claves del fallo que revivio el proyecto, lo que viene y que pasara en la Suprema POR PATRICIA MARCHEITI Conrenovado optimismo, aunque aún lejos de cantarvíctoria, vive sus días el proyecto minero-portuario Dominga deAndes kon (relacionada a la familia Délano Méndez), que volvió aubicarse al centro del debate después de que el Primer Tribunal Ambiecital(1TA)revocaraelrechazo delComitédeMinistrosalainiciativa, apuntando a “vicios”ycuestionando una serie de sus consideraciones.
La sentencia unánime, aborda en sus casi 250 páginas las razones por las que la instancia ministerial actué deforma “ilegal”, vulnerando los principios de “Cosa juzgada, de Confianza LegítimayRazonabilidad, yde ImparcialidadAdministrativa”. Con elfallo, se restablece la Resolución Resolución de CalificaciónAmbiental (tECA) del proyecto de USS 2.500 millones ubicado en la comuna de La Higuera y se ordena al Comité de Ministros que no podrían ser los mismos titulares que votaron en enero de 2023 dictar una nueva resolución en un plazo deiS días, El fallo exige que se acate plena mentelasentencispreviadelTribunal que ya había analizado los aspectos técnicos y legales del proyecto, así romo los pronunciamientos de órganos de la administración del Estado con competencias ambientales ambientales (OAECA). HaceloañosqueDomingainiciósu procesoansbientalyestaeslatercera vez que el Tribunal se pronuncia. Hoy, el presidente de Andes Iron es elingenierocomercialCarlosAlberto DélanoMéndezyel gerense general, el ingeniero cMl Pedro Ducci. Desde lolegal, lafirma contó con la asesoría yrepresentación de Patricio Leyton, socio de PerradaNehme.
La dueña de Dominga declaró ayer que como inversionistas pedimos certeza para poder materializar el proyecto en el menor plazo posible” ehizoverque”entresoportunidades diferentes el Tribunal Ambiental de Antofagasta en total, nueve jueces diferentes ha confirmado que Dominga se ajuste plenamente ala institucionalidad ambiental”. Y enfatizó: el proyecto “ha sido validado en todas las instancias técnicas y judiciales a las cuales ha sido sometido”. Las claves de la sentencia Elfailo se funda en que el Comité de Ministros actuó ilegalmente al acoger 12 recursos de reclamación interpuestos por personas y organizaciones organizaciones que presentaron obser vacionesciudadanas, sobre materias que ya habían sido abordadas en la sentencia dictada por el Tribunal el lñdeabrildelo2l, queseencontraba firme y ejecutoriada.
Se trata de reclamaciones contra contra la decisión de la Comisión de Evaluación Ambiental (COEVA) de la Región de Coquimbo, donde, en una segundavotación, se aprobó el proyectoDomingaconcondiciones, calificando su Estudio de Impacto Ambiental como favorable en 2021.
Sin embargo, al acoger dichos reclamos, la sentencia determinó que el Comité de Ministros “abordó materias enlasqueelTribunalhabía descartadolaexistenriadeviciosque ISLA DAMAS0 ISLA CHflItOs0 it De llegar el caso de Dominga a la Corte Suprema, Suprema, seria la tercera vez que la Tercera Sala revise fallos y/o recursos en forno al proyecto. Sin embargo los miembros no son los mismos.
La óltima vez, en mayo de 2022, dicha instancia instancia rechazó en forma y fondo los recursos de casación presentados en contra de la sentencia cje abril del 2021 del Primer Tribunal Ambiental Ambiental (ver nota prindpaD.
Votaron por el rechazo los ministros Angela Vivanco, Adelita Ravanales, Mario Carroza y Jean Pierre Matus, por considerar que aón quedaban instancias ameritanunacaliflcacióndesfavora bIs del proyecto”. También lo acusé de “arribara conclusiones diversas a lo determinado poresta judicatura”, pese a que los recursos de casación que se habían presentado fueron rechazados por la Corte Suprema. Por otro lado, la sentencia considera considera que los ministros actuaron ilegalmente al dictar la resolución delasreclamadonesadministrativas fuera delpiazo fatal. Lo anterior, por tardar 577 días corridos, excediendo ampliamente elplazo de ño días que establece la legislación. LASESENA 0 MIsA EL ROMERAL 1 L (CAP) J o COQ5IO F555TE csNoceooszssacL pendientes, como el Comitó de Ministros. El voto en contra fue del presidente de la Sala, Sergio Muñoz, quien fue del parecer de pronunciarse respecto a los vicios de casación casación y los errores de derecho denunciados por terceros.
Tras la destitución del juez Muñoz y la inhabilitación inhabilitación de Vivanco, la Tercera Sala aón cuenta con Adelita Ravanales, actual presidenta, y el ministro Jean Pierre Matus Se suman a ellos, el ministro Diego Simpertigue ylos abogados Angólica Benavides yjosó Miguel Valdivia, la decisión de Grau permitió evitar cuestionamientosasuinsparcialidad, “obrando conforme con la probidad administrativa”. Sin embargo, el Tribunal calificó como una “infracción al principio de imparcialidad de manera sustantive” sustantive” el que las ministras de Minería, Marcela Hernando en esa época, yde Medio Ambienre, Maisa Rojas, votaran enla insrancia “pese a haber emitido pronunciamientosy declaracionesencontradeDominga”, Cabe destacar que un dictamen de la Contcalocia concluyó que las El polémico proyecto minero-portuario PUNTA O-lOROS LOS CHORaS r U El Primer Tribunal Ambiental fue lapidario: el Comité de Ministros actuó ilegalmente, debe volver a pronunciarse en 15 días con otros integrantes y descartó la evidencia técnica. ;1] Ko 111 PlYA;0];1] \PLANTA;0] PUNTA COLORADA TRAPICHO;1] EpÓstmtsE REL4VES ESAb0;0] o LA HIGUERA jR* PRODUCCIÓN ANUAL DE HIERRO 12 MILLONES DE TONELADAS PRODUCCIÓN ANUAL DE COBRE 15O. 000T0NELADA5 fis INVERSIÓN us$2.500 MILLONES fiN PROPIEDAD 80% DE LA FAMIUA DÉLANO MÉNDEZ 15% DE l.
A FAMILIA GARCÉS SILVA 5% DE LOS GESTORES DEL PROYECTO fiN GENERACIÓN DE EMPLEO 10.000 PERSQNAS EN CON5TRUCCION fis 1.450 PERSONAS EN ETAPA DEOPERACION, fis» IiDAÚTIL 26,5 AÑOS DEOPERACION DELAFAENA TOTOHALILLO NORTE CALETA LOS HORNOS O PUESTO GUAYACÁN ) Otro de los factores que llevaron al tribunal a anular la decisión del Comité fue la de la inhabilidad que deberían haber ejercido algunos de sus miembros por haberse pronunciado pronunciado respecto al proyecto.
Es más, elfailo utiliza de ejemplo el proceder del Ministro de Economía, Economía, Nicolás Grau, al haberse inhabilitado cuando el Comité de Ministros resolvió reclamaciones relacionadas con el proyecto Los Bronces Integrado, por haberse referido a una eventual votación favorable. La sentencia destacé que.
Dominga: las claves del fallo que revivio el proyecto, lo que viene y que pasara en la Suprema Dominga: las claves del fallo que revivio el proyecto, lo que viene y que pasara en la Suprema POR PATRICIA MARCHEITI Conrenovado optimismo, aunque aún lejos de cantarvíctoria, vive sus días el proyecto minero-portuario Dominga deAndes kon (relacionada a la familia Délano Méndez), que volvió aubicarse al centro del debate después de que el Primer Tribunal Ambiecital(1TA)revocaraelrechazo delComitédeMinistrosalainiciativa, apuntando a “vicios”ycuestionando una serie de sus consideraciones.
La sentencia unánime, aborda en sus casi 250 páginas las razones por las que la instancia ministerial actué deforma “ilegal”, vulnerando los principios de “Cosa juzgada, de Confianza LegítimayRazonabilidad, yde ImparcialidadAdministrativa”. Con elfallo, se restablece la Resolución Resolución de CalificaciónAmbiental (tECA) del proyecto de USS 2.500 millones ubicado en la comuna de La Higuera y se ordena al Comité de Ministros que no podrían ser los mismos titulares que votaron en enero de 2023 dictar una nueva resolución en un plazo deiS días, El fallo exige que se acate plena mentelasentencispreviadelTribunal que ya había analizado los aspectos técnicos y legales del proyecto, así romo los pronunciamientos de órganos de la administración del Estado con competencias ambientales ambientales (OAECA). HaceloañosqueDomingainiciósu procesoansbientalyestaeslatercera vez que el Tribunal se pronuncia. Hoy, el presidente de Andes Iron es elingenierocomercialCarlosAlberto DélanoMéndezyel gerense general, el ingeniero cMl Pedro Ducci. Desde lolegal, lafirma contó con la asesoría yrepresentación de Patricio Leyton, socio de PerradaNehme.
La dueña de Dominga declaró ayer que como inversionistas pedimos certeza para poder materializar el proyecto en el menor plazo posible” ehizoverque”entresoportunidades diferentes el Tribunal Ambiental de Antofagasta en total, nueve jueces diferentes ha confirmado que Dominga se ajuste plenamente ala institucionalidad ambiental”. Y enfatizó: el proyecto “ha sido validado en todas las instancias técnicas y judiciales a las cuales ha sido sometido”. Las claves de la sentencia Elfailo se funda en que el Comité de Ministros actuó ilegalmente al acoger 12 recursos de reclamación interpuestos por personas y organizaciones organizaciones que presentaron obser vacionesciudadanas, sobre materias que ya habían sido abordadas en la sentencia dictada por el Tribunal el lñdeabrildelo2l, queseencontraba firme y ejecutoriada.
Se trata de reclamaciones contra contra la decisión de la Comisión de Evaluación Ambiental (COEVA) de la Región de Coquimbo, donde, en una segundavotación, se aprobó el proyectoDomingaconcondiciones, calificando su Estudio de Impacto Ambiental como favorable en 2021.
Sin embargo, al acoger dichos reclamos, la sentencia determinó que el Comité de Ministros “abordó materias enlasqueelTribunalhabía descartadolaexistenriadeviciosque ISLA DAMAS0 ISLA CHflItOs0 it De llegar el caso de Dominga a la Corte Suprema, Suprema, seria la tercera vez que la Tercera Sala revise fallos y/o recursos en forno al proyecto. Sin embargo los miembros no son los mismos.
La óltima vez, en mayo de 2022, dicha instancia instancia rechazó en forma y fondo los recursos de casación presentados en contra de la sentencia cje abril del 2021 del Primer Tribunal Ambiental Ambiental (ver nota prindpaD.
Votaron por el rechazo los ministros Angela Vivanco, Adelita Ravanales, Mario Carroza y Jean Pierre Matus, por considerar que aón quedaban instancias ameritanunacaliflcacióndesfavora bIs del proyecto”. También lo acusé de “arribara conclusiones diversas a lo determinado poresta judicatura”, pese a que los recursos de casación que se habían presentado fueron rechazados por la Corte Suprema. Por otro lado, la sentencia considera considera que los ministros actuaron ilegalmente al dictar la resolución delasreclamadonesadministrativas fuera delpiazo fatal. Lo anterior, por tardar 577 días corridos, excediendo ampliamente elplazo de ño días que establece la legislación. LASESENA 0 MIsA EL ROMERAL 1 L (CAP) J o COQ5IO F555TE csNoceooszssacL pendientes, como el Comitó de Ministros. El voto en contra fue del presidente de la Sala, Sergio Muñoz, quien fue del parecer de pronunciarse respecto a los vicios de casación casación y los errores de derecho denunciados por terceros.
Tras la destitución del juez Muñoz y la inhabilitación inhabilitación de Vivanco, la Tercera Sala aón cuenta con Adelita Ravanales, actual presidenta, y el ministro Jean Pierre Matus Se suman a ellos, el ministro Diego Simpertigue ylos abogados Angólica Benavides yjosó Miguel Valdivia, la decisión de Grau permitió evitar cuestionamientosasuinsparcialidad, “obrando conforme con la probidad administrativa”. Sin embargo, el Tribunal calificó como una “infracción al principio de imparcialidad de manera sustantive” sustantive” el que las ministras de Minería, Marcela Hernando en esa época, yde Medio Ambienre, Maisa Rojas, votaran enla insrancia “pese a haber emitido pronunciamientosy declaracionesencontradeDominga”, Cabe destacar que un dictamen de la Contcalocia concluyó que las El polémico proyecto minero-portuario PUNTA O-lOROS LOS CHORaS r U El Primer Tribunal Ambiental fue lapidario: el Comité de Ministros actuó ilegalmente, debe volver a pronunciarse en 15 días con otros integrantes y descartó la evidencia técnica. ;1] Ko 111 PlYA;0];1] \PLANTA;0] PUNTA COLORADA TRAPICHO;1] EpÓstmtsE REL4VES ESAb0;0] o LA HIGUERA jR* PRODUCCIÓN ANUAL DE HIERRO 12 MILLONES DE TONELADAS PRODUCCIÓN ANUAL DE COBRE 15O. 000T0NELADA5 fis INVERSIÓN us$2.500 MILLONES fiN PROPIEDAD 80% DE LA FAMIUA DÉLANO MÉNDEZ 15% DE l.
A FAMILIA GARCÉS SILVA 5% DE LOS GESTORES DEL PROYECTO fiN GENERACIÓN DE EMPLEO 10.000 PERSQNAS EN CON5TRUCCION fis 1.450 PERSONAS EN ETAPA DEOPERACION, fis» IiDAÚTIL 26,5 AÑOS DEOPERACION DELAFAENA TOTOHALILLO NORTE CALETA LOS HORNOS O PUESTO GUAYACÁN ) Otro de los factores que llevaron al tribunal a anular la decisión del Comité fue la de la inhabilidad que deberían haber ejercido algunos de sus miembros por haberse pronunciado pronunciado respecto al proyecto.
Es más, elfailo utiliza de ejemplo el proceder del Ministro de Economía, Economía, Nicolás Grau, al haberse inhabilitado cuando el Comité de Ministros resolvió reclamaciones relacionadas con el proyecto Los Bronces Integrado, por haberse referido a una eventual votación favorable. La sentencia destacé que opiniones previas de los ministros, en su mayoría emitidas entes de asumir sus cargos, no constituían un conflicto de intereses ni afectaban su imparcialidad.
El fallo también realiza un profundo profundo análisis sobre los aspectos técnicosque motivaronla calificación negativa del proyecto por parte de los ministros, concluyendo, entre otros puntos, que la determinación yjustificación del área de influencia, asícomolacaraeterizacióndelalínea de base se ajustaron alo exigido en la normativa y estándares técnicos aplicables. Asimismo, elTribunal descarté la existencia de defectos en laevalua ciónypredicción de los impactos de Dominga asociados alas emisiones deMaterialParticuladoSedimentable (“MPS”), a los recursos hídricos, al medio marino y al valor turístico.
Para el reconocido abogado de litigios ambientales, Lorenzo Soto, quien ha liderado la oposición legal legal de varios proyectos mineros e hidroeléctricos, “no es de extrañar que una vez más el Comité de Mi nistrosincurra en ilegalidad siendo unórgano completamente politizado y deslegitimado”. Tras analizar la sentencia, opiné que “el Tribunal cumple con su deberyactúa dentro de su competencia”. Qué viene ahora? El fallo ordena a un renovado Comité de Ministros volver a votar las reclamaciones en contra de la RCA del proyecto en un plazo de 15 días. Sirnhlarlapso tienen los opositores opositores para interponer ante la Corte Suprema un recurso de casación en contra de la decisión del Tribunal Ambiental. Desde OceanayAliaoza Humboldt ya anunciaron que ese será su camino. La casación por sí sola, explicó un experto, no frena la orden de lavo tacióndelComité, por lo que además debe solicitarse la suspensión de los efectos delfallo.
En ese caso, en la Suprema se abrirían tres escenarios posibles: declarar inadmisible los recursos de casación, por determinar que hay “Esto demuestra oc Esta votac on hay que El e Comite de Ministros jueda bastante unaetapaadministrativapendiente la institucionalidJde repetirla”. sieirpre hemos tomado claro que Dominga elComitédeMnistrosrehaz:r todas maneras funciona” Sob e la do ma a la ley decisiones tecmcas perfectamente factible anterior; o acoger los recursos de d jo respecto a la senal que regula el SEA, ndico, en base a lo que nos en todos sus aspectos casación y declarar ilegal el actual nue muestra el fallo a “Nuestra uropuesta es ecomienda el SEA qed, camtieptales fallo del Tribunal, rechazando el resto de los proyectos de que deje de existir el Quisiera dcc r algo que Hcemos un llamado a Prcoosea, osconsiderxt inversion Comite de M metros, es muy relevante: yo as autoridades a cumplir quelaSuprematardaría, alomenos, Amleite prontamente lo resuelo”. Lnrn?Ses en dar a JAIME GAJARDO ¿ Lua s mi mision RICARDO MEWES Mi rol es resguardar “Los Tribuna es Ambien ales actuan dertro del marco de el medioambiente y el “Dominga cumple con todas as exigencias.
Esperamos sus competencias y, por ende, tendremos que rey sar el Archip Mago de umboldt que en as nuevas instancias las decis ones se ajusten fallo para ver si nos corresponde o no tomar algur tipo es una zona de altísimo a derecho y se prior cen los estandares ambientales cor de accion”. valor mundial”, criterio te n co, por sobre la politica” JOAOUÍN VILLARINO POTE.
EJECUTIVO CONSEJO MINERO Noray razones de tondo para seguir judicializando el proyecto, invito a las autoridades a abandonar la vía judicialy a Rentarse a rnnversar sobre un acuerdo definitivo, Guidado amb ental y creciniento deben ser compatibles, MARIO MARCEL NICOLÁS GRAU MAISA ROJAS MINISTRO DE 1/ACIENDA MINISTRO DE ECONOML, MINISTRA DE MEDIO ÁMBar/TE JORGE RIESCO P555 DENTE SONAMI.