NICOLÁS EYZAGUIRRE “No veo que haya tanta diferencia entre la socialdemocracia y el Frente Amplio”
NICOLÁS EYZAGUIRRE “No veo que haya tanta diferencia entre la socialdemocracia y el Frente Amplio” icolás Eyzaguirre, economista, exministro de Hacienda y Educación, 71 años, ensaya una larga introducción para aterrizar en el presente económico y político chileno. La considera necesaria para hacer su punto: que se requiere un pacto social para el crecimiento. El resumen de su razonamiento es este.
Tras la Segunda Guerra Mundial, dice Eyzaguirre, siguió un crecimiento económico de 30 años que se basóen la industrialización (y el proteccionismo) y que benefició, sobretodo, a Europa y Estados Unidos; a países de gran tamaño, como Brasil y México; y a otros como Corea del Sur y Japón que, por razones geopolíticas, tuvieron mercados abiertos en el mundo occidental. "Fue terrible para los países emergentes que, como nosotros, viven de las exportaciones", resume.
Ese ciclo terminó con la crisispetrolera y vino entonces la gran globalización, con otro ciclo de tres décadas, que partió con los ochenta. "Ahí es donde tienes el boom del Sudeste Asiático, el boom chileno, el boom de la China, que básicamente logra salir de su extrema pobreza exportando, y termina con la gran crisis del 2009", vuelve a resumir.
Eyzaguirre, quien dirigió el Departamento del Hemisferio Occidental del FMI de 2008 a 2012, explica que tras esa crisis sobrevino un nuevo período de desglobalización, con el surgimiento de autócratas aislacionistas que interpretaron así, en sus países, alos trabajadores industriales quese vieron afectados por la globalización. "Ese es el problema de fondo que tenemos: tenemos un mundo que fue hacia el proteccionismo, de la mano de esta extrema derecha que, de ser teóricamente liberal, setransformó en nacionalista y aislacionista", dice. -¿Y la desglobalización afecta más a Chile? ¿ El crecimiento chileno depende más del mundo que de Chile? Pero claro. Si Churchill dijo: "O exportamos omorimos", por Inglaterra, que es unaisla. Nosotros vivimos delasexportaciones; no tenemos tamaño de mercado para vivir de la industrialización ni del fomento del mercado interno. Chile se beneficia de los periodos globalizadores. El comercio mundial desde la gran crisis 2009-2010 crece a menos de la mitad de loque crecía antes.
Las exportaciones chilenas, que crecían en volumen a 9%, hoy crecen a 1%. Ese es el problema de fondo por el cual no estamos creciendo. -¿Entonces, no queda más que la resignación, ya que el crecimiento chileno depende en gran medida de lo que ocurre en el mundo y no de lo que se haga aquí? -Dependeen gran medida, perono únicamente.
Hay que mirar la historia. ¿Qué países lograron salvar en forma relativamente digna la etapa del proteccionismo posindustrial, que no estaban metidosen las grandes zonas económicas? Salvo México y Brasil, que son territorios enormes que pueden industrializarse, el resto lo hizo mal, si miras los crecimientos de América Latina. ¿Quiénes lo hicieron relativamente bien? Nueva Zelanda y Australia, que son como nosotros, viven su exportación y exportan commodities.
Aunquesedigalo contrario: loque pasa es que producen commodities con tecnologías de punta, pero commodities: 80% de la exportación de Australia y Nueva Zelanda son exportación de Australia y Nueva Zelanda son "No veo que haya tanta diferencia entre la socialdemocracia y el Frente Amplio" El exministro afirma que para enfrentar un mundo más proteccionista y desglobalizado, Chile requiere amplios consensos para mejorar la productividad. "Sin crecimiento no hay pacto social posible", afirma.
En ese tránsito, dice que el grupo hegemónico en este gobierno se ha acercado a las posturas socialdemócratas. "La gente del Frente Amplio, y en particular el Presidente, vienen en una especie de acelerado tránsito a la modernidad. Una entrevista de VÍCTOR COFRÉ Foto ANDRES PEREZ Foto ANDRES PEREZ Al commodities. Yo soy completamente contrario a esta idea de que hay que industrializar: Chile lo que tiene que hacer es otra cosa... ¿Cómo lo hicieron ellos? Invirtieron muchoen educación y en innovación.
En un mundo más restringido, más difícil de penetrar, tú te fortaleces sobre la base de que la calidad de tu productividad, de tus productos, más que compense las restricciones comerciales para que puedas meter esos productos en los mercados mundiales.
Hay temas de los que levanta la derecha que son ciertos... ¿Coro cuáles... ?. .. yO creo que esto pasa por construir consensos, no por decir: 'yo tengo toda la verdad". Hay que entender, desde la parte del progresismo, que en una circunstancia como la que he descrito, donde crecer va a ser mucho más difícil, los espacios de redistribución e inclusión son claramente más restringidos, tanto maxirreformas tributarias, o maximejoras del salario, omaxilegislación ambiental, todoloque son estas cosas woke, que le llaman, tienen queir pari passu con las capacidades objetivas que tiene el aparato productivo de satisfacer esa demanda. Sería un error completo creer que, frente a este mundo más proteccionista, lo quetenemos que hacer es aislarnos.
Las capacidades redistributivas tienen que ser mucho más acotadas, porque, aunque la base vaaserla productividad, y la base es capital humano e innovación, aún así necesitas la receta eterna dela derecha, quees falaz, pero tiene algo eterna dela derecha, quees falaz, pero tiene algo. NICOLÁS EYZAGUIRRE “No veo que haya tanta diferencia entre la socialdemocracia y el Frente Amplio” deverdad: aumentar elahorro y la inversión. Entonces, si tú hacesmuchas políticas redistributivas vas a sacrificar el ahorro.
Y si haces mucha permisología, vas a sacrificar la inversión, por tanto, en esta especie denuevo consenso que estoy tratando de plantear, sin duda que la derecha tiene puntos. ¿Crecer un 2%, como se va a crecer este año, es bueno oes malo, dado lo que describe? No, este año no se va a crecer un 2%, se va a crecer un 3%. Y crecer un 3%, ¿es bueno o es malo? Lo que pasa es que no basta para afirmar un pacto social.
Yo creo que la voluntad de loschilenos y las chilenas de echarse la mano al bolsillo y permitir la inclusión de otros sectores mejorarla educación, la salud, yesosuponeplata, supone tributos, supone muchas cosas-, la veo muy débil en la medida en que la economía crezca poco. Y el 3% no me basta.
Si tú me estuvieras hablando del 4%, podríamos comenzara conversar, pero mientras más alto sea el crecimiento, ese es mi punto, entras en una especie de círculo virtuoso: hay más posibilidad de cobrar, recaudas más, no solo en virtud del crecimiento, sino que la gente tiene más voluntad de solidarizar (... ) Es una especie de equilibrio sobre el filo de una navaja: debajo de una cierta tasa de crecimiento, nos metemos en un círculo vicioso en que nos agarramos todos juntos. ¿La izquierda históricamente despreció el crecimiento por sobre la redistribución? crecimiento por sobre la redistribución? crecimiento por sobre la redistribución? crecimiento por sobre la redistribución? crecimiento por sobre la redistribución? Laizquierda 1950-1980 era proteccionista y la derecha era libre comercio. La derecha 19802010 es proteccionista, sobre todo ahora, y los Blair y los Clinton, son libre comercio. Entonces, esto se dio vuelta. La izquierda era redistributivista y miraba en menos el crecimiento.
Lo dijo una vez Moisés Naím en una charla que nos fuea dar al FMI: la izquierda estaba convencida que éramos inmensamente ricos por las riquezas naturales y, por tanto, lo único que había que hacer era redistribuir, pero las riquezas naturales, si tú no las explotas, y con productividad, se quedan adonde están y no producen satisfacción, consumo ni prosperidad. Y te acabo de decir: el crecimiento es fundamental para poder lograr un pacto social inclusivo.
La socialdemocracia, porlo menos muchos de los que somos de ese sector, nos hemos convencido completamente que sin crecimiento no hay pacto social posible, ni hay prosperidad posible. ¿Y ese convencimiento ha permeado al actual gobierno chileno, que partió con ánimo redistributivo más que de crecimiento? Así se podía deducir de su programa.
Tienestoda la razón: yo creo queel Frente Amplio partió con un concepto redistributivista, que tenía una cierta rémora en esta idea de que realmente loque tenemos que hacer es pelar mejor el chancho, con una visión bastante estatista de la economía, incluso el propio Presidenteescribió unartículo diciendo que las empresas tenían que ser codirigidas con los trabajadores... Eran realmente, en mi opinión y con todorespeto, unas fórmulas de modelo de desarrollo bastante anticuadas y sesenteras. Además, creer quetú podías incorporar oincluir atodos los sectores de alguna forma marginados y pagar todas las deudas históricas, el CAE, la deuda de los profesores. Bueno, dos años después, creo que tenemos otro Presidente, que entiende que la delgada línea de consenso para lograr crecer y mejorar las condiciones sociales de la mayoría essuperdelgada.
Yo creo cero en las empresas públicas como palanca de desarrollo, cero: terminan siendo capturadas por los burócratas, lo queno significa que no crea que lasempresas privadas no tienen que ser bien reguladas para evitarlos abusos. Mencionó su rechazo a maxirreformas. ¿El Frente Amplio dejó atrás el maximalismo? Entodoslos países siemprevas a tener una extremaizquierda, una extrema derecha y un espacio medio de centroderecha y centroizquierda. Dependiendo de las circunstancias, la derecha, como está pasando ahora, va a ser más cooptada por la extrema derecha, o la centroizquierda va a ser más cooptada por la extrema izquierda. En Chilesedio la circunstancia en que más la centroizquierda fue cooptada por la extrema izquierda y se llegó a un programa que tenía muchos elementos de voluntarismo. Fue cooptada electoralmente... Sí, pero a veces conceptualmente también. La cuestión de los 30 años era un ataque directo a la obra dela socialdemocracia olacentroizquierda. Y muchas centroizquierdas sesentían un poquitito culpables de los 30 años, no obstante que fueron los mejores 30 años de la historia de Chile. Por tanto, hubo una cierta captura conceptual también. Pero eso ha venido de vuelta y no tengo duda queahora la hegemonía del progresismo la va a tomar la centroizquierda.
Pero creo que la gente del Frente Amplio, y en particular que la gente del Frente Amplio, y en particular que la gente del Frente Amplio, y en particular que la gente del Frente Amplio, y en particular que la gente del Frente Amplio, y en particular que la gente del Frente Amplio, y en particular el Presidente, vienen en una especie de acelerado tránsito a la modernidad, ya no están en las doctrinas de los 60, y no veo que haya tanta diferencia entre la socialdemocracia y el Frente Amplio.
Al Partido Comunista sí lo veo muy hacia atrás (... ) (En el Frente Amplio) sus liderazgos, el Presidente en particular, han evolucionado hacia una cosa más socialdemócrata y a futuro no veo grandes problemas para conceptualizar programas en común entre el mundo dela socialdemocracia y el mundo del Frente Amplio, por lo menos de los más visibles de ellos.
Todavía deben haber algunos refundacionales y si el Frente Amplio se mueve más hacia la socialdemocracia, igual le van a salir por la izquierda... -Las reformas estructurales que se proponía este gobierno se han diluido... Pongamos un poquito decontexto a esto: después de la crisis social, como no teníamos voto obligatorio no sabemos exactamente cuán masivo era la adherencia a esta cosa más refundacional, redistributivista: parecía que grande, porla votación de la elección de la primera convención y porque Boric le ganó a Kast, pero había un electorado volátil o que no estaba votando. ¿Y qué es lo que ocurre? Ocurre que, también ligado ala migración, pero es un problema de viejo cuño, la delincuencia se nos arranca completamente. Y la gente se mueve, en porcentajes significativos, desde la izquierda a la derecha. Eso es lo que pasó. Entonces, y eso puede ser un error crucial que cometa ahora la derecha, que creyendo que sólo agitando el tema de la delincuencia va a lograr gobernar y hacer progresar este país.
Los problemas que denunció la crisis social siguen ahí pues y espérate si viene un gobierno centroderechacomo vaaresurgir otra vez; y otra vez las prioridades van a cambiar de delincuencia a abuso o lo que sea. Entonces, se produjo un cambio en el escenario político brutal, que es el elemento central que imposibilitó la agenda de reformas de este gobierno. Pero agrego que algunas estaban un poquito pasadas de rosca... ¿Este gobierno perdió, ya que cambió el viento político, la oportunidad de hacer reformas estructurales? No, porque el país sigue. Pero sin duda alguna que la derecha en esta materia ha sido, enmi opinión y con respeto, cortoplacista. Las pensiones, porejemplo.
Un típico caso dondetúpodrías llegar a un consenso y si no llega un consenso ahora y ellos llegan a gobernar, cosa que a mi gusto no está todavía firmada, van a tener un problema pendiente queles vaa seguir martillando. ¿Cuál será, entonces, el mayor logro de este gobierno? ¿ Estabilizar la economía? Eso no es menor, mira cómo andan otros países. Los problemas fiscales en el mundo son todavía una bomba y en Chile lo hemos solucionado. Es difícil eso. Pero en ese plano se conservó una tradición. Sí, claro. Lo que no es menor, porque tú incorporaste ahí también al Frente Amplio a esa lógica de administración económica responsable. Acuérdate quenos decían neoliberales, yelCAE, ytodo el cuento, perdonazos urbi et orbi.
Yo creo que el país va a progresar en la medida que tenga una alianza que cubra desde la centroizquierda a la centroderecha, no necesariamente cogobernando, pero sí teniendo una especie de común denominador que permita trabajaren conjunto. Para mi gusque permita trabajaren conjunto. Para mi gusque permita trabajaren conjunto. Para mi gusque permita trabajaren conjunto. Para mi gusque permita trabajaren conjunto.
Para mi gusto es fundamental un cambio del sistema político, porquecon esta dispersión eso no seva a lograr nunca... Como esa es la variable central para poder salir de este atolladero que te describíal principio, de un mundo más proteccionista en que tenemos que fortalecer nuestra productividad para lograr vencer los obstáculos del proteccionismo, necesitamos más consensos que nunca. Y para esos consensos es necesaria la maduración del sistema político.
Y tú me preguntas ¿ cuáles el gran logro de este gobierno? Esto va a sonar un poquito despaturrado: que el Frente Amplio se ha venido más hacia el centro, que has incorporado una parte importante del espectro político a un conjunto dereglas del juego que pueden llevar a un consenso. Cuando los países se polarizan, te ocurre todo lo contrario. Yo creo que este gobierno ha traído al progresismo, en su mayoría, hacia un mundo donde es más posible un diálogo con la centroderecha parasacar adelante este país. No va a lograr quizá las reformas que quiso, pero sí se dio cuenta que la única forma de lograr esareforma es que tenga mayoría política.
Decía que la carrera del próximo año no está completamente corrida y pronostica, si entendí bien, que en el próximo ciclo la centroizquierda va a tener hegemonía en el bloque progresista... Mira, para ser más exacto, las posturas socialdemócratas.
No sé si eso se va a llamar Socialismo Democrático, se va a llamar Frente Amplio remozado o todos juntos, pero lasideas de centroizquierda van a ser más dominantes en el mundo del progresismo de lo que lo fueron durante la crisis social. Esta idea básica es fundamental para redistribuir, pero la redistribución no va a ser posible sin crecimiento. Y ojalá, como la doctrina de Olaf Palme, lo que tenemos que socializar es la demanda y nola oferta y esosignifica quetú no vas a tener un rol activo del Estado produciendo directamente. Eso no significa no socializar la oferta. O sea, mercado: privado, pero con un Estado que posibilite acceso a bienes necesarios para insertarte productivamente, que son la salud y la educación de calidad para todos. Y esa postura socialdemócrata, ¿qué candidatura mejor la representa hoy? ¿ Michelle Bachelet? Lo que pasa es queella ha dicho las veces que se le ha preguntado que no está disponible. Ella, como estadista que es, ha dicho que no quiere. Y yo, como quien ha trabajado con ella y la veo como estadista, le debo creer. ¿Y Carolina Tohá? Yo creo que Carolina Tohá por claridad conceptual es fantástica. Yo estoy 100% de acuerdo con ella, pero todavía no logra marcar bien en las encuestas. Yo no soy politólogo, no soy encuestólogo... Puede ser Carolina Tohá, pero no basta con que me convenza a mí, tiene que convencer al 50% más uno de los votantes. Y si la alcaldesa Evelyn Matthei es muy tirada hacia la derecha, recuerda lo que pasóentre Kast y Boric. La gente tampoco quiereir hacia la derecha, por eso digo que todavía falta. Lo que yo quisiera, a mi edad, es que hubiese un gobierno de centro.
No me gustaría que fuera de centroderecha, preferiría que fuera de centroizquierda, pero podría convivir con un gobierno centroderecha, siempre que se abra a que hay problemas sociales pendientes que hay que solucionar, que no sólo es seguridad esto. O solucionar, que no sólo es seguridad esto. O solucionar, que no sólo es seguridad esto. O.