Autor: Cedomir Marangunte Dambianovic Geólogo, U, de Chile Dr. en Glaciología, Ohio State University

Frontera Chile- Argentina: atención urgente al Campo de Hielo
Frontera ChileArgentina: atención urgente al Campo de Hielo EL EL Campo de Rielo Patagdstico Patagdstico Sur (CHPS) ca una de Las reservas importantes de agua dulce del planeta, además de un enorme atractivo turlotico. Conforme a la situación de crisis hídrica que hoy se viven muchas partes del mundo, parece de toda lógica que la relevancia geopolítica de esta zona irá creciendo creciendo a futuro.
Es necesario empezar por decir que existe una controversia pendiente de la traza limitrofe en eL CHPSI y que ésta sea, quizás, eL mayor desafío al orden territorial del paliArgumentando una supuesta supuesta ausencia de demarcación de la Línea limítrofe en La región del CHPS, loa Presidentes de Chile y de Argentina. seflores Frei RuizTagle RuizTagle y Menem, firmaron en 1998 eL «Acuerdo para Precisar el Recorrido Recorrido del Límite desde el Mente Fitz Hoy hasta el Ceno Daudet.-. el cual, en vez de buscar una “solución “solución de los problemas limítrofes”, introdujo cambios que en realidad dibujaron una nueva línea de frontera frontera donde ya asistía otra trazada y demarcada.
Eneortereto, ci citado acuerdo intenta correr basta unos SI) lun hacia el oeste la divisoria histórica entre ambos países. perfeccionada tras eL Tratado de Limites de 1881, Las Actas de los Peritos de 1991) Inscritas conforme aL Tratado de l1)81), eLLaudod. e Su Majestad Británica de 1902, y la precisión de hitos naturalee en la primera ddcada deL siglo XX por las comisiones de Limites.
Lo anterior se resume en la siguiente afirtnación el Acuerdo de 1991) quita a Chile parte del Campo de Hielo Patagónico Sur, en circunstancias que ea contaba ce-ss un límite previo a 1998, que aquí llamamos “histórico”, consolidado durante cerca de 123 afios. Este Límite “Iiistdrico”lo había afirmado Le propia Argentina yaz perito Francisco P. Moreno LArgentine-Chilian LArgentine-Chilian Boundary 1900), durante el arbitra3e de Su Majestad Británica (arbitraje que culrnind cnn el Laudo de 1992. Transcurre por la cumbre de los cerros Fitz Roy. Torre, Huemules, Campana, Agaiesiz y Stokes, los que fueron eacoçldos como hitos naturalea que conforman los «trechos o puntoa. que constituyen el límite acordado según las Actas de 1898. Adicionalmente, la Oficina de Umites Umites internacionales argentina reconocid como hitos naturales en el CHPS a Los cerros Heisn y Mayo [La frontera Argentino-Chilena. Demarcación general, 11)041906, tomo), pp. 464-Sl.
La nueva línea divisoria (FreiiMenesn) isa sido ya acordada en la parte sur del área del CHPS. entre el monte Murallón y el cerro Daudet; y la Cancillería chilena informa que reala por trazar trazar la línea entre los montes Fitz Roy y Mnrallda. Peses aquella observación oficial oficial de parte de Chite, en Argentina ya se hanpub-licado mapas oficiales en los que La línea acordada entre estos montes es aquella pretendida por ese país. El “detalle” genera serios problemas; entre ellos que, en la práctica, nuestro país cede cerca de 1.900 Iuss2 de territorio, esencialmente glaciar. En consecuencia, afirnia. mos qise el “Acuerdo de 1998”. cn lugar de “delimitar” (colocar hitos en una línea limítrofe establecida), como dice su texto, cambia el límite histórico que existió hasta entonces. Entre los efectos más desfavorables para Chile, cabe sostener que se amenaza gravemente gravemente la integridad territorial.
Es por esto que se hace necesario informar a la opinión pública sabre sabre el desacierto que significa tal acuerdo, y expLicar cuÁl ea la sustantiva sustantiva diferencia de la traza que ahora se pretende estabLecer.
La deLicada situación en qne dicho Acuerde deja a Chite, y la actitud de Argentina al respecto durante estos últintot ados, justificao una profunda y exhaLsativa revisión del Acterdode 1998, en ccsntraposición al aquí llamado “límite histórico” acordado a perpetuidad hace sitAs de cien ados Es necesarioaberdar en profundidadelproblema profundidadelproblema que involucrala entrega a Argentina de cerca de 2,100 ksnl; 1.900 ksnl de territorio principalmente glaciar, además de La soberanía sabre aproxbnadamente400km2 aproxbnadamente400km2 adicionales de glaciares en territorio chileno, en una zona geoessratógica para Chile, como lo es ci CHPS.
Esto, porque según el citadoAcuerdo, los glaciares cuyas aguas de fusiósi desaguan por el Rio Santa Cruz y flnyen al Atlántico Atlántico serán considerados recursos hídricos argentinos, aún si están en Chile, de modo que estos glactares en territorio chileno pasarán a ser intocables recursos argentinos. Por otra parte, la nueva línea limítrofe que propone al Acuerdo de 1998 gestera una serie de nuevos problemas.
Varias de las coordenadat de cumbres por Las que pasa la nueva línea limítrofe del acuerdo adolecen & serias imprecisiones, hasta casi un centenar de metros; equilicumbres, algunas, que son “hongos” de ntrve cuyas formas y aspectos cambian con el tiempo La Línea corta” glaciares, cupos cupos frentes retroceden por efecto del cambio climático, modificando el territorio, como el del Lago Dickson, que era chileno antes del acuerdo y que ahorsesbinacion4 El territorio chileno queda “estrangulado” en el sector de Laguna Escondida, can aguas del Pacifico a 8km del límite; El Parque Nacional Torree del Paine pierde más de 81* hectáreas deterreno, yneasstregaa Argentina todo el cordón montañoso del Cerro Torre, un enorme atractivo tssrístico tssrístico que compite con las Torres del Pasne: por último, este acuerdo cnnaagra La “avivada” del perito argentino para el arbitraje de Su Majestad Pritánica (que concluyó en el Laudo de 1902), pues correen cerca de3O ksnsia ubicación dellimítrofe dellimítrofe cerroStokese usa posición que ya muchosadoe atrás el insigne montaiero chileno Eduardo García denunciócomo”falso Stokes” Este “falso” Stotes facilita la entrega a Argentina de decenas de miLos de hect áreaa.
Es difícil entender c. ómo y por quá se Llega al Acuerdo de 1998 con una entrega gractosa a nuestros vecinos de un enorme y valioso territorio en eL Campo de Hielo, utilisendo argucias tales como la demarcación para justificar justificar un nuevo trszsdo de línea lintitrofe y confundir a la opinión pública.
Según el exsenador Antonio Antonio Hor-vath (QEPD), esto es el resultado de la “indolencia” de nuestras autoridades y políticos de la época, muchos de los cuales adn estén activosSegdn el embajador argentino en Chile en la época deL Acuerdo, el señor (scar Spinosa Melo, existieron otros intereses; un “gran negocio”, que empujó eL acuerdo con la participación de nuestra Cancillería.
Todo lo snterior está siendo planteado con la pretensión de llamar la atención de la comunidad nacional en tonto a esta entrega geaciosa a nuestro-a vecinos de un enonne territorio en el área del Campo de Hielo Patagónico Sur, con un orgusnento cs. sipueril Urge allí revisar odecLsrar la nulidad del Acuerdo de 1998. porque esdste un “Limite Histórico, y demarcado, desde fines del siglo XIX y principios principios delXX.
FUENTE: CIPERCHILECL Frontera ChileArgentina: atención urgente al Campo de Hielo Crdooslr Marais5eiuiLc Úseniaooslc trtálflD LL de CILiLU Dr, ro GlacIología, Ohio Stale Uulserslty E1 Parque NaciollalTolTes del Paine pierde más de 800 hectáreas de terreno, y se entrega a Argentina todo el cordón montañoso del Cerco Torre, un enorme atractivo turístico que compite con las Torres del Paine”1 hace ver Cedomir MaIaIlgUIlICD..