COLUMNAS DE OPINIÓN: Gobernanza para el poder burocrático
COLUMNAS DE OPINIÓN: Gobernanza para el poder burocrático ESPACIO ABIERTO Gobernanza para el poder burocrático César Barros Economista Economista Economista Economista Economista n Chile, en teoría, tenemos tres poderes independientes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Pero no es tan así: tenemos además al Poder Regulador, que no le responde en la práctica a nadie, y aunque su burocracia depende de ministros y/o alcaldes, en realidad tienen vida y generación propia. Es más, ellos se encargan de interpretar para nosotros aquellos aspectos de las leyes que no están a su juicio muy claros. Ejemplos clarísimos son el Servicio de Impuestos Internos, la Contraloría General de la República y la Fiscalía Nacional. En los EE.UU., la Corte Suprema acaba de pegarle "un recortón" al poder burocrático/regulador, impidiéndole generarjurisprudencia y/ocapacidades interpretativas.
Su efecto en el sistema administrativo de los EE.UU. puede ser caótico, pero es también clarificador para el ciudadano de a pie, que puede mirar a la ley, en vez de al funcionario de turno o decarrera. El caso -para quienes se interesan es el de Loper Bright vs. Raimondo. En Chile hemosido haciendo algunas mejoras: en la antigúedad, el presidente del Banco Central era el mismísimo ministro de Hacienda, y en el mercado de valores y seguros, y dela banca, el superintendente respectivo.
Bueno, partimos con un Banco Central (BC) independiente, cuya cabeza ya no es el ministro de Hacienda, sino un Consejo muy bien pensado y de enorme prestigio que maneja en forma colegiada y técnica buena parte de la macroeconomía chilena. Creamos también la Comisión del Mercado Financiero (CMF) que fusionó las superintendencias de Bancos y de Valores y Seguros, también dirigida poruna prestigiosa comisión de expertos, y cuya capacidad y respeto es ya indiscutible. Y Chile debería seguir avanzando.
Con una comisión de expertos que designe -y/o elimine a misión de expertos que designe -y/o elimine a jueces y notarios, tal como lo propusieron las dos comisiones constitucionales (la última, por unanimidad de sus expertos, desde el PCa Republicanos) y termine con el sistema de "inbreeding", nepotismo y a veces corrupción del actual, que viene desde don Andrés Bello. Lo mismo con el SII: una comisión independiente que guíe las políticas principales de la recaudación tributaria, y que ordene y oriente ala burocracia de su dependencia.
Y la Contraloría, que "colegisla" sin permiso sino que por tradición (hace no tanto determinó que los parques nacionales y reservas naturales terrestres, incluían además a su territorio marítimo), también debería tener un consejo contralor que en forma colegiada -y no unipersonal como ahora dirija, guíe y oriente sus políticas, igual situación que debería ocurrir con la Fiscalía Nacional. Y como en el BC y la CMF, que sus consejos estén formados por expertos de muy alto nivel y prestigio en sus materias. Esto crea institucionalidad, certeza y confianza, aleja suspicacias y asegura regulaciones de buen nivel.
También protege a las personas de autoridades poderosas que al final del día terminan siendo lacayos de quien los nombra o los genera, creando bochornos como los que hemos estado soportando desde el Poder Judicial. soportando desde el Poder Judicial..