Dejan fuera del Consejo Superior a académico más votado: ¿crisis de transparencia o marco normativo mal interpretado?
Dejan fuera del Consejo Superior a académico más votado: ¿ crisis de transparencia o marco normativo mal interpretado? 4/ EM. gall. na,domoltdemayadr2ü2s Crónica Controversia en la Umag en conformación de nuevas instancias institucionales Dejan fuera del Consejo Superior a académico más votado: ¿ crisis de transparencia o marco normativo mal interpretado? EJ quid del conflicto es que se presentaron al Consejo Universitario dos temas5 donde no se informó la cantidad de votos obtenidos, siendo los nombres prio rizados por su orden alfabético, sin que ello se haya especificado inicialmente. Rector José Maripani reaccionó lamentando las críticas y llamando a proteger la democracia y convivencia internas. TMEsta no es una omisión de la voluntad académica, sino la expresión de una democracia más amplia e inclusiva expuso.
La reciente elección de los representantes académicos al Consejo Superior de la Universidad de Magallanes generó una ola de críticas internas tras conocerse que el académico que obtuvo la mayor cantidad de votos por parte de sus pares, Juan Carlos Carlos Judilcis, no fue elegido por el Consejo Universitario. La decisión provocó una carta pública del académico Christian Christian Formoso, quien planted una serie de cuestionamientos sobre la falta de transparencia, transparencia, la calidad democrática del proceso y la aplicación de principios institucionales.
En respuesta, la Secretaría General de la Uinag, a trav de su titular Anggle Files, emitió un memorándum institucional institucional en el que defiende el proceso y sostiene que este se ajustó a los reglamen tos vigentes, argumentando legalidad, legalidad, imparcialidad y respeto al diseño triestameatal de la gubernanza universitaria.
El niemorslndum fue respondido respondido por Formoso, pero la Secretaría General no autorizó la distribución de esa respuesta en los correos electrónicos de la institución, Este reportaje recoge, conf ronta y contextualiza los principales puntos del debate. 1Falta de debate psi bUca: bUca: slIenclo reglaznaslnrlo a omisión democrihlca Crítica del académico: Christian Formoso cuestiono cuestiono que no se haya Facilitado espacios de diálogo ni exposiciones exposiciones públicas para conocer a los candidatos: 4Nada impedía haberlos convocado. Sólo se necesitaba voluntad y cotupronilso cotupronilso democrático”, indicó. Respuesta institucional; El Memorándum enviado por Anggie Pues sostiene que el reglamento no conteinpla la obligación de organizardebates organizardebates públicos y que la Junta Electoral no recibió solicitudes solicitudes Formales para realizarlos. Además, se dio publicidad a las candidaturas mediante una plataforma institucional.
Contrapunte; Formoso responde que el hecho de que el reglamento no obligue. no implica prohibición. prohibición. que ante consultas la Junta respondió que no podían hacerse actividades en horario de docencia, lo que hacia imposible concretarlas y contrasta con lo que sí ha ocurrido en elecciones de rector. ; que la omisiún revela una Falta de iniciativa de la autoridad para fomentar una votación informada. 2.Prescn! acidn alfabética de íerncs) roto ría resultados: resultados: ¿ neutralidad u opacidad? Crítica del académIco; Se cuest iona que las ternas se hayan presentado sin aclarar aclarar su orden alfabético ni el número de votos obtenidos, lo cual 4cred ambigüedad” y se tradujo en una decisión que desconoció la voluntad mayoritaria de los votantes.
Respuesta Institucloisal; La Secretaria General argunseota argunseota que esta presentación busca proteger la autonomía deliberativa del Consejo Universitario Universitario 1 evitando que el número de votos i.n. fluya como “presión externas en su decisiórtSeinvocaelartlculo decisiórtSeinvocaelartlculo 13 del Reglamento y el articulo 21 de la Ley de Transparencia como respaldo juridico para reservar temporalmente los resultados.
Contrapunto Formoso replica que esta. - - - - - Dejan fuera del Consejo Superior a académico más votado: ¿ crisis de transparencia o marco normativo mal interpretado? Jran Carlos Sudlkls, Anggle FlIes, Crónica EllIagallan, dozdago]tdeniayode2D2s /5 IbrisLuin k urnwao, interpretación distorsiona el principio de transparencia, y que la omisión de los votas impide verificar si la terna fue efectivamente construida construida con base en las mayares preferencias del estamento como exige el artículo 12 del reglamento lQué. tipo de democracia considera que conocer el resultado de una votación democrática es una forma de presión indebida?”, se pregunta. 1¿QuiÉn tiene la último palabra?: el coni oler no rincatante rincatante de la votación Crítica del académico: Formoso sostiene que, si bien el número de votos no es formalmente vinculante, sí debería tener un peso ético y democrático, especialmente cuando la diferencia es tan clara. “Judikis obtuvo 158 votos; Aldea y Verdugo, 78 y 57 Ni sumados alcanzan esa cifra”, argumenta. Respuesta InstItucional: Anggie Pues recuerda que el Consejo Universitario tiche la facultad exclusiva de nombrar a los representantes, representantes, sin obligación de elegir a quien haya recibido más votos. La votación estamental es consultiva y babilitante, no decisoria.
Contrapunto: Para Formoso, el problema radica en la decisión de la gobernanta de no informar los resultados de la votación, situación que no se comunicó previamente y no aparece consignada ni en el Estatuto ni en los reglamentos asocia dos al proceso.
Si bien los Consejeros Consejeros no están obligados a elegir a quien haya recibido más votos, sí deben conocer esos resultados y votar informados. informados. tjet legal el proceso?: tensiones entre reglamento y principios democÑilcos Postura InstItucional; El memorándum asegura que todo el proceso se ajustó a derecho y que cualquier modificación al sistema actual requiere reforma estatutans, estatutans, dado rjue el Estatuto de la Umag es un Decreto con Fuerza de Ley.
Postura crítica: Formoso no discute la legalidad legalidad formal, pero Insiste ea que el reglamento sí exige que las ternas reflejen las mayores preferencias y que no entregar esa información compromete la legitimidad del procedimiento, aNo se puede proteger la autonomía del Consejo sacrificando el principio de legalidad”, seflala. seflala. 5Qué upe de nnlversldad nnlversldad queremos? E1 fondo del debate no es sola técnico ni procedimental. procedimental. Lo que está en juego, según Formoso, es el modelo de democracia universitaria que se está construyendo. “Cómo hablar de transparencia transparencia cuando no se entregan entregan los resultados? iCómo hablar de representación cuando el más votado queda fuera?”, plantea. Desde su perspectiva, el proceso reveló reveló una visión jerárquica del poder universitario, que instrumenlaliza las normas para proteger decisiones discrecionales.
Desde la institucionalidad, en cambio, se enfattza que el diseño triestamental del Consejo Universitario busca evitar que un solo estamento capture la deliberación, y que la reserva de los resultadas protegió la libertad de voto de los consejeros.
Conclusión; ¿ transparencia ¿ transparencia protegida o democracia debilitada? Lo que comenzó como un proceso formal terminó por desatar una discusión de fondo sobre la democracia interna, el sentido de la representación representación y la tensión entre la letra de los reglamentas y los valores que deberían InspirarlosPara InspirarlosPara algunos, el proceso respetó las normas vigentes y reflejó la diversidad dcliberativa de una universidad pública.
Para otros, fue una oportunidad per dala para fortalecer fortalecer el vinculo entre participación participación y representacíón La controversia sigue abierta abierta y deja una pregunta que la Umag -y muchas otras instituciones instituciones públicasdeberán responder: responder: ¿ Es suficiente cumplir con el reglamento para decir que un proceso es verdaderamente verdaderamente democrático? 138 votos obiaw, Judiks, pero no fue esco9ido.
En tanto, Aldea y Verdugo concilarcn 7SyS7 adhesiones, respectivamente, y fueron elegidos, pese a que (o sumo de ambas no supero os respoldos olconzodos por eSpumero A IZQA 1JEFE/A DE PRODUCCIÓN Planta de producción gastronómica Punta Arenas Buscamos un/a profesional con experiencia comprobada en producción alimentaria de alto volumen, para hderar procesos operatFvos y de calidad en nuestra planta. RequIsitos: Titulo en Gastronomía, Ingenienla en Alimentos o carrera a fin. Al menos 3 aflos liderando equipos en cocinas industriales o plantas de alimentos. Dominio en planifieación de producción, control de mermas y normas de inocuidad. Perfil altamente operativo, con presencia activa en cocina. Interesados, enviar su CV a: psandoval :iri oserra r o. com.
Dejan fuera del Consejo Superior a académico más votado: ¿ crisis de transparencia o marco normativo mal interpretado? c edrbPI;0] Ante tos eue5tihafliieñtOs surgidos surgidos tras La eleeeión de reprecantantes reprecantantes académicos al Consejo Superior de la Universidad de Magallanes. el rector José Maripani afi rnó que el preceso se ha ajustado plenamente a la normativa vigente yrepresentauna democracia nás ampLia e incLusiva” Es rnuylamentabla rnuylamentabla que hayan surgidocuestiona mientas respeclo al reciente proce so da elección de raprasenianies al Conso Superior En particuLar. aquellas voc es. que aFirman que no se ha respetado La voluntad demo crálica del estamento académico parecieran desconocer La nornatLva vigente y el nuevo paradigma de goleemanza universitariaque hemos adoplad, señaL&Recordó que La normativa institucEonal establece claramente que Fa eLección directa pcñestarnenlo no delermina a tos represenlanles finales, CihO qué permite cc. nlormarur. a terna desde la cuaLelConsejo Universitario 5rgano colegiado con representacón de sludianles. Funcionanaslos y académEcosdeFine por velación a tas miembros deL Consejo Superior. Nosatraladeuna elección directa, sine de un proceso deliberativo con represan [ación de todos los secto res, indicó.
En esecontello, Mañpani Mañpani detendióque o[procedimiento segu ido no constituye una omisión de la vo[untad académica, sino que refleja un diseiiodetnocrático más inc [usivo Esta no es una emisión de [a voluntad académica, sino la expresión de una democracia más ampliaeiric[usiva.
Unademocracia lrieslainenla[que reconoce, ve[ora y da voz a todos los esame mIes que comió rrnan nuestra tomuriidad uni vetaitarie, dijoAsirnismo. rechazó la idea de que un sólo estamento debe prevalecer sobre tos demás. argumentando que elLo atentaría contra los principios de equidad y participación que sustenlan eL mod eLe institucional. Pretender que sólo debe prevalecer la opinión de un estamento as desconocer este avance y regresar a una tó-ica escluyente”. iridicó.
El rector conriuyé conriuyé su declaración reatirrriando el compromiso de la Universidad de Magallanes con un modelo de gobernanza plural, deliberativo y participativo. ttetender la nueva democracia universitaria implica reconocer que el poder ya no se ejerce desde una sola vo2. Hoy. se conslruye desde [a pluralidad. subrayé.
El presidente da la Asociación Regional de Académicos y Académicas Académicas de la Universidad de MagaLLanes, MagaLLanes, Juan Marcos Henriquez, cuestionótt proceso de designación de representantes al Consejo Supeñar ya nuncié consulta a socios para definir acciones Legales. -Cuites La postura oticialde La asociación frente a Lo ecurre en La desiçnacién da Los representantas. e. Consejo Superior? Todavia no le, einos una postura institucional definida La vamos a determinar a través de una consulta formal a nuestr-os socios. Hasta ahora, lo que henos recibido son múltiples rectamos e inquietudes individuales de acad. ámicos acad. ámicos que han expresado sus dudas y molestias por distintos canales, como correos y mensajes. mensajes.
Muchos consideran que hubo irreguLaridades en dos momentos clave del proceso. ¿Cuáles serian asas dos irregularidades Identificadas por Los socios! Prirnero, La Forma en que se conformaron Las ternas, que terminó permitiendo que una soLa mayarrá se quedara cori lo-s dos cupos. Segundo, el hecho de que durante el escrutinio no se enLregaron los resultados de Los candidatos. Se argumenté que eso podria inFLuir en ta votación, pero muchos creemos que ese dato era necesario y legítimo. porque reFleja la voluntad democrática de losacadémicos.
Esjustamente ahí donde está el nudo del problema: etacadémico con más votos quedó fuera del Consejo. ¿A quión se rabera conostamente? conostamente? AL académico Juan Carlos. fudikis, quien en la primera vo tación para conFormar la terna obkeo el 4é% de las preFerencias. Es decir, prácticamente la mitad de Los votantes lo eligieron. Aun así, no fue nombrado Eso es lo que genera incomodidad, porque siel Consejo Universitario hubiera tenido a la vista esa inlormacián, lo más razonabLe habría sido validar ese apoyo rnayo-rxlaria. Cómo evalúan la respuesta entregada por La secretaría ganeralde ganeralde LaUmag? Vemos que intenta dar un marco legal al proceso, pero no respond e a los puntos críticos que hemos planteado. Por e1emplo, no hay ningún reglamento que d. efina cómo deben conforma rae tas ternas, ni autoriza a la Junta Electoral ni a tos ministros de re a interpretarlo. Esa decisión, en nuestra opinión. era exclusiva del Consejo Universitario, y eso no ocurrió Enlonces, ¿consideran que hubo escaso de atribuciones? Sí, creernos que se eiccedieron eiccedieron tas competencias. También con respecto a La reserva de los resultados. En este caso, la recomendaciónvir recomendaciónvir, o del directorjridico, que actué como ministrodete, pero no hubo ninguna solicitud Formal del Consejo Universitario para declarar esa reserva. Entonces, eslirnamosque esa recomendación nola conespondiay que también se sobrepasé su rol. -LEso implica que ustedes como como asociación consideran invátido elproceso! Ennueslra interpretación, si. H al menos dos anomaUas que exceden lo reglamentado.
Poroso Si hay nayoria, podríamos acudir aL Tribunal Electoral, Contraloría General do la República o presentar un recurso de teteccióm en Iribu n-ales oçdinawios. ¿Considera que el proceso fue diraccioriado o manipuLado? No loaíirmode torrria tajante. pero hay distintas interpretaciones circulando entre los académicos. Algunos ven errores por falta de experiencia o porapurar procesos. Otros opinan que tos reglamentos se Fueron construyendo sobre la marcha.
Pero también hay quienes sostienen que todo esto da la impresón impresón de una direccionatidad para obtener un resultado especitic&. EMegall. nadoxoiooitdemayxdc2O25 RECTORt NO SE KAVILN ERADO LA DEMOCRACIA SE HAAMPLIADO” José Mariparsi. lIENRÍOUEZt 14kV ELEMENTOS SUFICIENTES PARA I1ABL.
AR DE UN PROCESO QUE DEBE SER REV1SADO IaC: 4(jeia Juan Marcos ¡ lenríquoz. estamos iniciando una consulta onlirie a los socios para decidir si avanzamos en acciones legales.. - - - - - - - - - -