El fallido recurso de reposición de Sartot y los argumentos de la CMF para rechazarlo
El fallido recurso de reposición de Sartot y los argumentos de la CMF para rechazarlo El fallido recurso de reposición de Sartor tora “centra sus alegaciones al riesgo detectado en esa principalmente enlo gravosa administradora”, recalcó quelecesultalamedidaadop la CMF. tada y la plena disposición Deesta manera, ”la medida de esa administradora en no solo resulta proporcional solucionar las situaciones ala situación detectada, sino detectadas”, queútilyestrictamentenece En cuanto al reclamo de sariapacaprotegerelinterés ilegalidad de la medida, la público y a los eventuales CMF señaló que se encuentra nuevos inversionistas”, sos cubierta por la legislación, tuvo la CMF. mientras que “representa El regulador señaló que, a 5Ln 1a6 FC5M r o 6 (e 5C F 0 S 10 10 ce r iitd s a e oc rs qe pe nial e &r ilucrní ad e SR jrtp 1 Ir ri nin ? (MF una acción menos gravosa lafecha, “noesposibletener que la medida expresamente certeza sobre la calidad de señalada relativa a suspen la cartera administrada por der provisionalmente las esa AGF, así como no resulta actividades de una entidad posible dar cuenta de manera fiscalizada”, satisfactoria de una suficiente Señaló que “la medida liquidacióndeinstrumentos adoptada note fundamenta con relacionados cuya exís en supuestos incumplimientenciafundamenta la medida tos en obligaciones de pago adoptada”. de esa entidad, sino que en De la misma manera, “en unasituacióngravedetectada las presentaciones de esa en su modelo de negocio”, recurrente (Sartor), no fueron “La medida adoptadabusca remitidos antecedentes que limitar, provisionalmente, permitan entender solucio la posibilidad de que nuevos nado el riesgo detectado”, inversionistas se sometan concluyó la CMF. Ii “Busca limitar, provisionalmente, i k1rl, l rl a posi ¡ ¡ a e que nuevos inversionistas se sometan al riesgo paraprotegerelmejorinterés de los partsclpes;yrespecto de un fondo en particular.
“(Sartoc) afirma que en la detectado”, recalcó el regulador. especie ninguno de estos tres elementos concurre”, POR CRISEÓRAL MuÑoz ingresó el recurso de reposi relató la CMF. ción el 18 de noviembre, tres Además, la gestora “alega Agitadas semanas vive días después del anuncio de queladecisióndeeste servicio la AGF Sartor, luego que a la CMF. resulta desproporcionada, mediados de noviembre la “Reconsidere su decisión pues no se almea con los Comisión para el Mercado (... )y, enconsecuencia, deje intereses de los aportantes Financiero (CMF) suspen sin efecto dicha medida, o actuales y que no toma en dió p0030 días corridos la en su caso decrete un plazo cuentaelhistorialdeliquidez recepción de aportes a sus menor para la suspensión yrescates”, añadiólaentidad, vehículos por deficiencias temporal, de forma de per Finalmente, 1aAGF argurelevantes argurelevantes detectadas en su mitir una mayor celeridad mentó que existirían medígestión, medígestión, en la aplicación del plan de das menos gravosas y más El viernes 6 de diciembre, trabajo”, sostuvola iniciativa, idóneas, mientras que seria laCMFrestringió los rescates Dos días más tarde, el 20 una “distracción para Sartor delosfondosadministrados de noviembre, el socio y quedebeabocarsusesfuerzos por la firma, mientras que, en director de HD Legal, Carlos en los efectos que la medida paralelo, rechazó el recurso Frías, y el socio de Albagli produciría en sus inversio de reposición de IaAGF, Zaliasnik, Antonio Rubilar, nistas”yque”producedaños En dicha resolución, el re complementaron elcecurso. reputacionales graves a la gulador reveló los principales Sartor argumentó que la entidad”, detalló la CMF. argumentos presentados por restricción de aportes “no Sartorpara revertirladecisión va en línea de colaborar en La respuesta administrativa de noviem la concreción del plan de La CMF, en tanto, rechazó bre, que buscaba levantar trabajo”. el recurso de reposición. la suspensión de aportes.
Lagestoratambiénaseguro “La recurrente (Sactor), Asimismo, pcecisó las razo que la medida era ilegal, en sus presentaciones, no nesporlasque, finalmente, puesto que el caso raería controvierte la observación rechazó el recurso, dentro de la Ley Única de central formulada por este Fondos (LUF), que autoriza a servicio relativa aso modelo Los argumentos la CMFaaplicar la suspensión de negocio, observación que, de Sartor sise cumplen tres condicio en definitiva, fundamenta la Fueelgerentegeneraldela nes copulativas a petición medidaadoptada”, argumen gestora de fondos de Sartor, de la administradora; bajo tó el regulador. Juan Carlos Jorquera, quien circunstancias excepcionales A ojos de la entidad, la ges. -"Busca limitar, provisionalmente, la posibilidad de que nuevos inversionistas se sometan al riesgo detectado", recalcó el regulador.
POR CRISTÓBAL MUÑOZ Agitadas semanas vive la AGF Sartor, luego que a mediados de noviembre la Comisión para el Mercado Financiero (CMF) suspendió por 30 días corridos la recepción de aportes a sus vehículos por deficiencias relevantes detectadas en su gestión. El viernes 6 de diciembre, la CMF restringió los rescates de los fondos administrados por la firma, mientras que, en paralelo, rechazó el recurso de reposición de la AGF. En dicha resolución, el regulador reveló los principales argumentos presentados por Sartor para revertir la decisión administrativa de noviembre, que buscaba levantar la suspensión de aportes. Asimismo, precisó las razones por las que, finalmente, rechazó el recurso.
Los argumentos de Sartor Fue el gerente general de la gestora de fondos de Sartor, Juan Carlos Jorquera, quien ingresó el recurso de reposición el 18 de noviembre, tres días después del anuncio de la CMF. "Reconsidere su decisión (... ) y, en consecuencia, deje sin efecto dicha medida, o en su caso decrete un plazo menor para la suspensión temporal, de forma de permitir una mayor celeridad en la aplicación del plan de trabajo", sostuvo la iniciativa. Dos días más tarde, el 20 de noviembre, el socio y director de HD Legal, Carlos Frías, y el socio de Albagli Zaliasnik, Antonio Rubilar, complementaron el recurso.
Sartor argumentó que la restricción de aportes "no va en línea de colaborar en la concreción del plan de trabajo". La gestora también aseguró que la medida era ilegal, puesto que el caso caería dentro de la Ley Única de Fondos (LUF), que autoriza a la CMF a aplicar la suspensión si se cumplen tres condiciones copulativas: a petición de la administradora; bajo circunstancias excepcionales para proteger el mejor interés de los partícipes; y respecto de un fondo en particular. "(Sartor) afirma que en la especie ninguno de estos tres elementos concurre", relató la CMF.
Además, la gestora "alega que la decisión de este servicio resulta desproporcionada, pues no se alinea con los intereses de los aportantes actuales y que no toma en cuenta el historial de liquidez y rescates", añadió la entidad.
Finalmente, la AGF argumentó que existirían medidas menos gravosas y más idóneas, mientras que sería una "distracción para Sartor que debe abocar sus esfuerzos en los efectos que la medida produciría en sus inversionistas" y que "produce daños reputacionales graves a la entidad", detalló la CMF.
La respuesta La CMF, en tanto, rechazó el recurso de reposición. "La recurrente (Sartor), en sus presentaciones, no controvierte la observación central formulada por este servicio relativa a su modelo de negocio, observación que, en definitiva, fundamenta la medida adoptada", argumentó el regulador.
A ojos de la entidad, la ges- - -tora "centra sus alegaciones principalmente en lo gravosa que le resulta la medida adoptada y la plena disposición de esa administradora en solucionar las situaciones detectadas". En cuanto al reclamo de ilegalidad de la medida, la Uncleanu CMF señaló que se encuentra cubierta por la legislación, mientras que "representa al riesgo detectado en esa administradora", recalcó la CMF. De esta manera, "la medida no solo resulta proporcional a la situación detectada, sino que útil y estrictamente necesaria para proteger el interés público y a los eventuales nuevos inversionistas", sostuvo la CMF.
El regulador señaló que, a "En las presentaciones de esa recurrente (Sartor), no fueron remitidos antecedentes que permitan entender solucionado el riesgo detectado", sostuvo la CMF. una acción menos gravosa que la medida expresamente señalada relativa a suspender provisionalmente las actividades de una entidad fiscalizada". Señaló que "la medida adoptada no se fundamenta en supuestos incumplimientos en obligaciones de pago de esa entidad, sino que en una situación grave detectada en su modelo de negocio". "La medida adoptada busca limitar, provisionalmente, la posibilidad de que nuevos inversionistas se sometan die la fecha, "no es posible tener certeza sobre la calidad de la cartera administrada por esa AGF, así como no resulta posible dar cuenta de manera satisfactoria de una suficiente liquidación de instrumentos con relacionados cuya existencia fundamenta la medida adoptada". De la misma manera, "en las presentaciones de esa recurrente (Sartor), no fueron remitidos antecedentes que permitan entender solucionado el riesgo detectado", concluyó la CMF. - -