Gendarmería omite resolución de la Corte Suprema y no aplica fallo en favor de recluso de la ex Penitenciaría
Gendarmería omite resolución de la Corte Suprema y no aplica fallo en favor de recluso de la ex Penitenciaría Gendarmería omite resolución de la Corte Suprema yno aplica fallo en favor de recluso de la ex Penitenciaría La institución, según lo falló el máximo tribunal, debía someter a evaluación a un interno para ver si era apto para postular a la comisión de libertad, algo que le fue negado hasta ahora. Sin embargo, y a meses de fallada la resolución, Gendarmería no ha aplicado el fallo, pese a la insistencia del abogado que representa al interno de la ex Penitenciaría de Santiago. José Carvajal Vega A medidas del 2022 comenzó a cumplir su condena en la Cárcel Santiago Sur ex Pe nitenciaría J. A.A. C., un hombre de 28 años procesado por el delito de homicidio frus trado.
El hombre, quien cometió el ilícito en 2020, fue condenado por el 13 Juzgado de Gamntía de Santiago en un procedimiento abreviado, instancia en la que se le conde nó a 3 años y un día de cárcel.
Pero el proceso judicial de J.A.A.C. no concluyó ahí, Y es que si su pena se cumple el 2025, y ya han pasado casi dos años desde desde que el hombre está cumpliendo su con dena en la ex-Penitenciaría, a juicio de su abogado tenía todas las condiciones para postular al beneficio de libertad condicio nal, pmceso en el que -denuncióno fue incluido incluido por parte de Gendarmería.
Situación procesal que llevó al abogado Ro berto Ávlla, quien representa al recluso, a presentar un recurso de amparo en contra de la institución penitenciaria ante la Cor te de Apelaciones de Santiago e incluso recurtiendo a la Corte Suprema, la que falló en favor de J. A.A.C., en un fallo que a semanas semanas de resuelto aún Gendarmería, denuncia denuncia el ahogado, no aplica. El recurso Para que una persona privada de libertad pueda postular al beneficio de libertad condicional condicional debe satisfacer una serie de requi sitos. El principal de estos es que ya haya cumplido la mitad de su condena, así como también presentar una buena conducta.
En el recurso de amparo, Avila explica que pese aque su defendido cumplía con las condiciones para poder optar a la libertad condicional, ya que incluso reparó económicamente económicamente a sus victimas y tenía buena conducta, no pudo participar del proceso ante la falta de las evaluaciones, por parte de Gendarmería, para poder postular al proceso que le permitiría salir de prisión.
Por lo mismo, el recurso de amparo presentado presentado ante la Corte pide que “se decrete que Gendarmería someta a evaluación al amparado para determinar si su caso pro cede ser conocido por la Comisión de Libertad Libertad Condicional”, ya que este se encontraba encontraba “en condiciones de ser considerado para postular al beneficio de libertad condicional”. condicional”. Durante el proceso revisado por el tribu nal de alzada, la institución encabezada por Sebastián Urra respondió que el condenado condenado no postuló al proceso por no cumplir con los requisitos, entre ellos el requisitos que establece que necesita que exista una “observación “observación de su conducta” por seis bimestres. bimestres. Sin embargo, la defensa del recluso planteó que ese tiempo se aplica según un nuevo estatuto establecido desde el 2023, por lo que aJ.A.A.C. le correspondía un periodo periodo menor.
Tras las alegaciones en la Corte, el tribu nal de alzada rechazó el recurso presenta do por Avila, determinando que la materia reclamada -a su juiciocm de competencia del tribunal de garantia, que es la instancia “para la salvaguarda de sus derechos, no siendo la presente vía la idónea para resolverlos resolverlos cuestionamientos formulados en fá vor del amparado”. El caso ante laSuprenia Tras la resolución desfavorable del recurso de amparo, la defensa del recluso de la Cárcel Cárcel Santiago Sur apeló ante la Corte Supre ma, la que el pasado 14 de octubre revirtió la decisión de la Corte de Apelaciones, jun to con ordenar a Gendarmería aplicar el procedimiento necesario para que J.A.A.C. pueda postular a la libertad condicional.
La decisión del máximo tribunal se funda mentó en que al hombre se le ha aplicado “la ley menos favorable al amparado, lo que in dudablemente importa -a su vezuna vul neración de la libertad personal del ampa rado, cuestión que debe ser subsanada aco giendo la presente acción”. En el caso de Gendarmería, además, determinó que de berá aplicar el cálculo bimestral que le co rresponde al Interno según la fecha en la que cometió el ilícito y no la vigente. Pese a la contundente resolución de la Su prema, el caso no terminó ahí.
Y es que tras la resolución de octubre, el abogado debió recurrir nuevamente a la Corte para pedir que se aplicara el fallo del máximo tribunal, lo que derivó en que el tribunal de alzada tu viera que pedir en dos ocasionesinformes a Gendarmería para explicar cómo aplicó lo resuelto. Solo en la última ocasión la institución respondió respondió que el interno de la ex-Penitenciaría ex-Penitenciaría insistió en que J. A.A.C. nunca ha postu lado pero que está habilitado. A lo que agregó agregó que también puede acceder a salidas dominicales.
Respuesta que no dejó conforme conforme a la defensa del hombre condenado a tres aÍos de cárcel, quien recurrió otra vez a la Corte ante la respuesta que calificó de “am bia”, lo que derivó en que la Corte de Apelaciones Apelaciones de Santiag pidiera nuevamente informes informes a Gendarmería el 26 de noviembre.
Sin respuesta Desde entonces la Corte de Santiago ha de bido insistir en dos ocasiones más a la ms titución penitenciaria para que responda a sus solicitudes, la última de ellas este martes martes 10 de diciembre. A juicio del abogado Roberto Avila, “esta negativa a cumplir un fallo de la Corte Suprema Suprema lleva las cosas al punto del desacato; espero que las cosas no desemboquen allí.
Gendarmería es una institución estatal y el ministro de Justicia ya fue informado”. Y es que, según explica el abogado, también también informó y denunció a través de una cartalo sucedido al ministro de Justicia, Jaime Jaime Gajardo, quien recibió los antecedentes de la causa de J.A.A.C., quien pese a tener un fallo en su favor, aún no puede acceder al proceso de libertad condicional. La última solicitud de la Corte de Santiago fue este martes 10 de diciembre..