Autor: José Fco. Montecino Lemus
Apelaciones acoge recurso y prohibe las ramadas en sector del Humedal La Chimba Corte de
Apelaciones acoge recurso y prohibe las ramadas en sector del Humedal La Chimba Corte de a Corte de Apelaciones L decidió acoger el recurso deprotección que buscabaprohibirla instalación delas ramadas en las inmediaciones del Santuario dela Naturaleza y Humedal Urbano 'Aguada La Chimba?, una decisión que llegaa menos de una semana de que comiencen las Fiestas Parias y con los fonderos ya instalándose en dicho sector. Esta decisión del tribunal vienea cerrar la polémica que se arrastra desde hace semanas por la búsqueda de un lugar para instalar las ramadas dela capital regional. Porque peseaqueloscomerciantes ya están casi listos para abrir sus puertas enel sector, ladecisión de conceder este lugar paralas celebracionesgeneró una polémica transversal, tanto en el mundo político como por agrupaciones ambientalistas. El primer recurso fue presentado por la Fundación Kennedy, a las que se sumaron otras dos accionesjudiciales del mismotenor.
Enelrecurso presentado ala Corte manifestaba quelamunicipalidad deman railegal y arbitraria “autori. defacto, lainstalación deramadas, parala celebración de fiestas patrias apenas a200 metros delSantuario dela Naturaleza y Humedal Urbano Aguada La Chimba”. Por esto, solicitaban ordenar el cese de las ramadas “en las inmediaciones del Santuario dela Naturaleza y Humedal Urbano singularizado, o bien, seadopten las medidas que esta Corte estime pertinentes o necesarias parael debidorestablecimiento delimperio del Derecho”. Cabeindicar queelfallo expresa que la Agrupación Unificada de Ramaderos careció delos permisos y las autorizaciones sectorialescorrespondientes paraha-delhumedal, principalmente de un informe de Estudio de Impacto Ambiental.
“Tantoala fecha deinterposición del recurso como ala fecha dela vista dela causa (nose aprecia siquiera intentos de superar las omisiones existentes)”. En esa línea, declaró que la agrupación “haactuado en formailegal yarbitrariaamenazandoel derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, al ponerenriesgoelhumedal en cuestión, situación que se deriva principalmente desufalta de diligencia, todo lo cual amerita acoger la presente acción constitucional disponiendo como medida de resguardo delareferida garantía, la propuesta por la encargada de administrar el Santuario de la Naturaleza Aguada LaChimba”. SIN AUTORIZACIÓN Entre los fundamentos que se exhiben en el fallo, están los presentados por el subsecretario de Medio Ambiente, Juan Maximiliano Salvador Proaño, quien sostuvo que la realización de este tipo de eventos pondría en riesgo la flora y fauna del área, al generar ruidos, contaminación lumínica, residuos y polvo vehicular. Mientras, desde la DelegaciónPresidencialargumentaron queno se había ingresado ningunasolicitud para unaramada en Antofagasta, nide parte dela municipalidad nitampoco dela Agrupación Unificada de Ramaderos de Antofagasta.
“Nada tendría esta Delega-ción para informar sobre alguna medida de seguridad y/o resguardo tanto para las personas, bienes y el entorno natural delsector”. En sus alegatos, la DPR recordó que, junto a instituciones como Carabineros o la seremideBienes Nacionales -entreotras-, “se habilitó y materializó lafacilitación del predio donde añoaaño sellevaa cabo la Exponor, ubicado en el sector norte de la ciudad, ya que, es un predio que se utiliza de manera habitual y permanente para eventos de esta naturaleza y se encuentra emplazado enunazona apta para estetipo deactividades masivas”. En ese sentido, el fallo nime integrada por los ministros Virginia Soublette, Juan Opazo e Ingrid Castillo subrayó que “alerta la circunstancia de quela Delegación Presidencial, no haya autorizado aún un evento de dicha magnitud, ni existan permisos sectoriales, y nisiquiera permisos y/o patente de comidayalparaelexpendio cohol a dos días de inicio del evento, sin que se dé cuenta de un plan de resguardo para cau-telar el Santuario, no obstantequeenlavistadelacausaseconsultó expresamente al efecto, desorganización delevento que pone más aún evidencia el riesgo ambiental al lugar aledaño porelgran flujo de personas que concurre a este tipo de evento y los residuos y polvo en suspensión en exceso que aquello causa, sincontar con un plan previo de mitigación del riesgo medio ambiental”. Cabe indicar que tanto la municipalidad, como Yasna Collao, representante de los ramaderos, declinaronemitircomentarios respecto a la decisiónjudicial. (3“Oficiese a la Delegación Presidencial, a la.
Municipalidad de esta ciudad, a la oficina local del SEA y alas autoridades policiales comunicando lo resuelto para asegurar su cumplimiento”. Parte deloresuelto de Apelaciones porla CorteIMPACTO AMBIENTALLuego del análisis de los antecedentes presentados por los requerientes y por la propia municipalidad que descartaba lailegalidad de lamedida, el fallo de la Corte de Apelaciones determinó la prohibición de “la realización de ramadas o fondas en las inmediacionesLOCALES YA SE ESTABAN INSTALANDO EN EL POLÉMICO LUGAR. del Santuario dela Naturaleza y Humedal Urbano Aguada La Chimba, y en especial en los terrenos materia del arriendo y aquellos ubicados entre estosy el sector protegido, mientrasno se cuente con todas las autorizaciones sectoriales nece-sarias”. Entre estas medidas, se añade, se menciona que se requiere una calificación favorablesobre un Estudio de lmpacto Ambiental.
Por consiguiente, se ofició ala Delegación Presidencial y al municipio, como también “a la oficina local del SEA y a las autoridades policiales comunicando lo resuelto para asegurarsu cumplimiento”. REACCIONESEl fallo fue publicado justo en momentos en que se desarrollaba una nueva reunión del concejo Municipal. Fue el concejal Waldo Valderrama (PC) quieninformó al pleno queel recurso de protección ya estaba resuelto. Minu-tosantes, el alcalde Jonathan Velásquez había dejado la sesión. El concejal subrayó que, como cuerpo de ediles, se le advirtió al alcalde sobre las complejidades del terreno elegido para las fondas. “Lo dijimos, lo hemos reiterado, pero alcalde insistió”, dijo. Su par, Norma Leiva (PS), concordó con Valderrama, y señaló que los ramaderos ya instalados también se verán afectados.
“Es una situación muy seria, que tenemos que abordar de aquía las inauguraciones, que son mañana (hoy)”. Mientras, el concejal Luis Aguilera (ex RN) declaró que “nunca ha sido el afán pelear o generar conflicto con la Asociación de Ramaderos”, y que el conflicto radica en el lugar, “dondeel principio de imperio dela ley nosobliga tanto, aautoridades como a los ciudadanos, a proteger el sector más allá de cualquierinstrucciónalcaldicia”.. Justicia. Máximo tribunal de alzada sostuvo que para la realización de actividades comerciales cercanas al humedal se requería haber presentado un informe de impacto ambiental al SEA. Más de 200 ramaderos no podrán instalarse en el lugar. cer este evento en los terrenos