Autor: Luis Bastías Abogado

Columnas de Opinión: Las respuestas pendientes de Codelco
Columnas de Opinión: Las respuestas pendientes de Codelco ace pocos días este medio organizó un conversatorio H sobre el Acuerdo Codelco-SQM NovaAndino Litio. La actividad contó con la asistencia del Presidente Ejecutivo de Codelco, Sr. Máximo Pacheco Matte, como principal expositor. Destacable que el presidente ejecutivo visite nuestra ciudad para presentar, de primera fuente, la asociación y sus alcances.
Resultó evidente el entusiasmo y convicción del expositor con respecto a la operación, manifestando, más de una vez, que se encontraban muy orgullosos de la misma, debiendo entenderse que tal afirmación la expresaba en nombre de Codelco. En su exposición, el Sr. Pacheco analizó los elementos más importantes del acuerdo Codelco-SQM, ello sin utilizar PPT de apoyo. Consultado por el Sr. Gobernador Regional sobre la polémica por el trato directo utilizado para materializar la operación, el Sr. Pacheco primero respondió que esa discusión ya había terminado y que ya era un tema para los historiadores. Luego de tan poco convincente respuesta, citó un estudio realizado por los economistas señores Bonilla y Marcel, académicos de la Universidad de Chile, y que avalaría la modalidad de trato directo utilizada. Lamentablemente, a la fecha no es posible encontrar publicado dicho informe en fuente de acceso público, por lo cual no podemos ilustrarnos del mismo. Pasando a la etapa de preguntas, formulé dos consultas al Sr. Pacheco las que, en definitiva, no fueron respondidas.
Me detendré en la segunda de ellas, del siguiente tenor: "Como ciudadanos ¿ de qué forma o bajo que antecedente, más allá del informe de Bonilla y Marcel, podemos tener la tranquilidad que, mediante este acuerdo, el Estado de Chile ha capturado para sí el "mayor valor posible" en la operación?". Es decir, la pregunta dejaba atrás, para efectos de evaluación, el cuestionamiento respecto del mecanismo de trato directo, y avanzaba en el análisis de los efectos del modo de contratación elegido, ello desde el punto de vista de los beneficios que el acuerdo reportaría al país. Pero a el representante de Codelco se limitó a señalar que la operación reportaría beneficios, reiterando luego el informe económico antes mencionado.
Obviamente la operación reportará beneficios, pero la pregunta se refería a otro aspecto, precisamente, al "mayor valor posible" de beneficios para el país; objetivo que, generalmente, se obtiene a través de una licitación abierta y competitiva.
No debe olvidarse que, en su momento, Codelco fundamentó la operación directa, y sus beneficios, a partir de otro informe privado, elaborado por Morgan Stanley Canada Limited; pero en esta oportunidad este otro informe ni siquiera fue mencionado. Para validar una operación que, según el actual biministro de Economía y Energía Sr. Álvaro García Hurtado, corresponde "al mayor negocio en la historia de Chile", aparece como insuficiente un informe académico requerido y sin acceso público. Por ello, las dudas sobre la operación necesariamente persisten, dudas que incluso llegan derechamente a su cuestionamiento, como ya fuere formulado, entre otros, por un senador de la Región.
Codelco ha desaprovechado las oportunidades para validar sólidamente el acuerdo de asociación en todas sus aristas, resultando fútil el mero entusiasmo y totalmente insuficientes unos informes privados o controles internos respecto de la mera legalidad de la operación.
En este último sentido, recordar que la Contraloría General de la República, en su Toma de Razón del acuerdo, señaló expresamente que tal Toma de Razón no constituía una aprobación política ni de mérito, absteniéndose de pronunciarse sobre reclamaciones de fondo o decisiones de mérito económico, especialmente aquellas que se encuentran judicializadas. Autor: Luis Bastías Abogado. C Columna