“No estamos hablando sólo de falta de deberes, sino posible comisión de delitos”
“No estamos hablando sólo de falta de deberes, sino posible comisión de delitos” Alberto Precht, abogado experto en corrupción sobre el caso Vivanco y decisión de la Fiscalía de investigar: "No estamos hablando sólo de falta de deberes, sino posible comisión de delitos" Flor Arbulú Aguilera flor. arbulumercuriovalpo. cl flor. arbulumercuriovalpo. cl apublicaciónde conversaciones de WhatsApp entre L el abogado Luis Hermosillayla ministra dela Corte SupremaÁngela Vivanco -en los quese revelan favoresentre ambas partes-, provocó un verdadero terremoto: el máximo tribunal decidió suspenderla y abrir un cuaderno de remoción por seis cargos; la Fiscalía abrió por oficio una investigación por presuntos delitos de tráfico de influencias y prevaricación judicial; y fue suspendida de suactividad docente en la Universidad Católica.
Asuvez, en el parlamento se anunció una acusación constitucional en su contra, así como contra los ministros Jean Pierre Matus -también involucrado con Hermosilla-, y Sergio Muñoz, quien habría pasado información asu hija en una causa. ¿Esla peor crisisdel Poder Judicial?"Éstees el inicio. Tenemos que estimar en los meses que vengan, y quizás años que vengan, siefectivamente ésta es una delascrisis más graves del Poder Judicial.
Pero esalgo que no había ocurrido antes con esta fuerza, desdeloshechos quese están investigando, hasta la reacción del Poder Judicial y del sistema político en su conjunto", asegura Alberto Precht, abogado expertoen corrupción, profesor adjunto en la Escuela de Comunicaciones y Periodismo de la Universidad Adolfo Ibáñez, exdirector ejecutivo de Chile Transparente y parte del directorio de la corporación Transparencia Internacional. parencia Internacional. + La Suprema decidió abrir un cuaderno de remoción con seis cargos, nosólo por lo de Hermosilla ¿ Porquéno lohizo antes? Por una parte, tenía ya abierta una investigación por parte de la Comisión de Ética del Poder Judicial por antecedentes previos que vinculaban a la pareja de la ministra Vivancocon losaudios, y yahabían salido algunos indicios de estos otros puntos.
Y luego estos se unen alo que está en los audios y en las conversaciones de los Whatsapp entre Vivanco y Hermosilla, por eso se llega a estos seis. ¿Por qué nose hizo antes? Entiendo que es porque estaban esperando la resolución del Comité de Ética para poder actuar.
Como los WhatsApp se filtran anteriormente, los da a conocer Ciper, evidentemente al Poder Judicial no le queda otra que actuar con mayor celeridad a lo que quizás tenía planteado. -La Fiscalía decidió actuar por oficio, además. -Asíes. Cosa que parece muy posiiva. (.. ) No sólo estamos hablando de falta de deberes de los jueces, que es lo que está viendo la Corte Suprema, sino también de la posiblecomisión de delitos. Podría haber soborno/cohecho, tráfico de influencia: Ól prevaricac nales se abren ante lo que hemos ido conociendo.
Obviamente, la ministra Vivanco goza de absoluto principio de inocencia hasta quese demuestre lo contrario. demuestre lo contrario. demuestre lo contrario. demuestre lo contrario. ¿Esto también afecta a otros nombramientos? -Algunos han querido señalar que éste es un problema del nombramiento de los jueces de la Corte Suprema. No, éste esun problema delosnombramientos en general.
Elsistemaquetiene Chile está muy reglado, pero en las sombras ocurreuna serie de prácticas que uno llegaría a pensar que casi son transversales entodottipode nombramientos, que tienen que ver conestoquese denomina el besamanos o muchas veces el tener que llamar o el tener que recurrir a intermediarios como lo hace Vivanco con Hermosilla.
Por eso, creo queeneste caso tenemos que separar muy bien doscosas: el sistema de nombramientos y estos espacios de opacidad o de falta de sinceridad del sistema -porque se podría señalar abiertamente que éste es un sistema de denominación política y no técnica, como se haceenotras partes del mundo-;y la discusión que tiene que ver con la comisión de delitos de personas que han accedidoa determinados cargos de poder. Simezclamos las dos conversaciones podemos llevar aunaconfusión de que aquítodos los nombramientos fueronespurios, mal hechos, etc. Y evidenSEGÚN DICE, temente no todas las personas que fueron nombradas con este sistema han cometido delitos. -Parece deperogrullo tenerque cambiarel sistema de nombramiento. ¿Cómose puede hacer? -Nonecesariamente hay que cambiarlo. Hay que sincerarlo y dejar queestas posibilidadesdeinteracción quehoy día ocurrenenla opacidad sean transparentadas.
Algunos dicen, "acá hay que sacar alos políticos del sistema de nombramiento", comossi los técnicos no fueran corrompibles. portanteesqueel sistema sea uno donde todos los que intervengan sepan cuáles son las reglas del juego. 0 sea, que siyo quiero llegara un determinado cargo, tengo que Pasar por determinadas etapas y esas sean iguales para todos. Y eso, claramente, es algo que nosóloen el caso Vivanco, sino que en muchos nombramientos -conservadores, notarios, grupos colegiados, etc., donde intervienen cientos de poderes públicos está en cuestionamiento hoy día. Eso eslo que efectivamente hay que modificar.
Pero, ojo, porque en Chile muchas veces hemos tenido el problema de que el remedio terminasiendo peor que la enfermeminasiendo peor que la enfermeminasiendo peor que la enfermeSTOS SON LOS CASOS" QUE MERECEN ACUSACIONES CONSTITUCIONALES DEL PARLAMENTO. 66 No necesariamente hay que cambiar (el sistema). Hay que sincerarlo y dejar que estas posibilidades de interacción que hoy día ocurren en la opacidad sean transparentadas". dad. No cualquier modificación al sistema de nombramiento va aser una buena. -En México está en trámite una reforma para que los jueces sean elegidos por voto popular. ¿Usted cree que es una buena medida? -No.
Soy delos que cree que lajudicatura es más bien un desarrollo técnico y, por lo mismo, siempre privilegiaría la carrera dentro de la judicatura y perfeccionar ala academiajudicial, etc. ¿Qué cosasiharía? Creo que lafigura delos abogados integrantes va en contra de eso, por ejemplo, y debiese modificarse. O el exceso de poder que pueden tener algunos parlamentarios para los nombramientosen tarios para los nombramientosen las Cortes de Apelaciones. Todas esasinterferencias, creo queefectivamente hay que eliminarlas. Peroiral voto popular, laverdad es quenonos aseguraría tener mejoresjueces, al revés.
Podría llevara undecaimiento de la calidad dela justicia y politizar aún más, porque, ¿quiénes van a ser esos candidatos? Candidatos que van a provenir de los partidos políticos, y con financiamiento de estos. -Tanto el Congreso como el Poder Judicial no tienen fiscalización externa. ¿Usted cree quea través del Consejo de Transparencia, u otro ente, debería existir estasupervisión? Claramente. No el Consejo parala Transparenciaquegozade una autonomía muy limitada, pero síotro tipo de organismo que se pueda crear ad hoc, o la Contraloría General de la República. Esto haestadoenladiscusión dela ley orgánica del Congreso en muchos años. Está detenido un proyecto en el Senado que crea efectivamente una comisión con mayor grado de autonomía que esta autofiscalización que hoy día tienen estos poderes públicos.
Creo que siempre es muy importante que existan controles cruzados, sin duda, porque unono esun buen juezdeuno mismo; y, por lo mismo, esimportante que sea también un tercero el quepuedamirar con mayor distancia lo que ocurre en casos tan extremos como los que estamos viendoen estos días. -¿Quéle pareceelanuncio delas acusaciones constitucionales a Matus, Vivanco y Muñoz? -Eslo que tiene que hacer la clase política y sonlas herramientas que entrega nuestra Constitución. Sino hay acusaciones constitucionales en casos como estos, uno no entendería para qué se ocupan. Estos son los casos para acusaciones constitucionales, notodos los que 'vimos contra ministros durante los últimos diez años, que fueron un bochorno y que destruyeron en parte del sistema de acusaciones constitucionales. Los senadores actúan como jueces eneste tema, algunos de los cuales votaron por Vivanco. ¿Eso complicaelescenario? -No, unosiempre podría empezar a hacer conjeturas de que los senadores pierden una determinada imparcialidad.
Los senadores, cuando votaron por Ángela Vivano, votaron por una negociación, como lo han hecho por todos los jueces históricamente. "Voto por unjuez favorable, voy a irmeal pasado, a la Concertación, y tú me apoyas mi candidato a contralor; tú me apoyas mi candidato al Tribunal Constitucional y yote apoyo tu nombramiento en TVN". Estoy inventando. Pero! a lógica de nombramientos en Chile es una transaccional de acuerdos políticos.
Y por lo mismo los senadores que votaron por Ángela Vivanco, votaron bajo esa lógica, másalládelos discursos y de los méritos propios que tiene la profesora Vivanco, tampoco es cualquier persona, es alguien que tiene una trayectoria académica importante. Entonces, yono veo que estole resteimparcialidad al Senado. Porque si así fuera, el Senado no podría nunca votar una acusación constituciohal.
Porque, por ejemplo, ¿podría votar con imparcialidad contra un ministro de Estado que fuera de tu coalición? No (... ). No va a haber ningún problema en que el Senado vote favorable o desfavorablemente una acusación de una ministraque hayanombrado. + nistraque hayanombrado. +.