Núñez - Silva y otros
DIARIO OFICIAL III DE LA REPUBLICA DE CHILE SECCIÓN Ministerio del Interior y Seguridad Pública JUICIOS DE QUIEBRA, MUERTES PRESUNTAS, CAMBIOS DE NOMBRE Y RES. VARIAS Núm. 43.900 Lunes 15 de Julio de 2024 Página 1 de 12 Publicaciones Judiciales CVE 2514070 NOTIFICACIÓN Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua, RIT O-637-2023, RUC 23-4-0528147-3, “NÚÑEZ CON SILVA y otros”. F. Ing. : 16/11/2023. Proc. : Ordinario. Materia: Accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, Daño moral, Reajustes e intereses, Costas. DEMANDA. EN LO PRINCIPAL: DEMANDA EN PROCEDIMIENTO ORDINARIO POR INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS DERIVADOS DE ENFERMEDAD PROFESIONAL; PRIMER OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS; SEGUNDO OTROSÍ: FORMA DE NOTIFICACIÓN; TERCER OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER. S.J.L. DEL TRABAJO DE RANCAGUA.
CRISTIAN ALBERTO ABARCA ANTIMAN, abogado, cédula de identidad 16.545.256-9, domiciliado en Sotero del Rio Nº508, Santiago, actuando en representación convencional, de don JOSÉ MIGUEL NUÑEZ MENA, cédula de identidad 8.108.536 -6, domiciliado en Ambar Nº769, Rancagua, a US, respetuosamente, digo: Que, de conformidad a lo establecido en los artículos, 184,446 y siguientes del Código del Trabajo y normas de la Ley Nº16.744 sobre accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, vengo en interponer demanda en procedimiento de aplicación general, de indemnización de perjuicios derivados de enfermedad profesional, en contra de: BUILDTEK SPA., minera, RUT. 76.105.206-3, representada legalmente por Victor Valech Yarur, cédula de identidad 13.039.764-6, domiciliados en Avenida del Valle Nº601, oficina 22, comuna de Huechuraba, Región Metropolitana; en contra de ICIL ICAFAL MONTAJES LIMITADA, giro de su denominación, RUT. 77.165.490-8, representada legalmente por Jorge Dublé Baraona, cédula de identidad 10.873.929-0, domiciliados en Augusto Leguia Sur Nº160, Las Condes, Región Metropolitana; en contra de SERVICIOS Y PROYECTOS LTDA., con giro en obras de construcción, RUT. 76.076.155-9, representada legalmente por Maximiliano Orueta Cuesta, cédula de identidad 15.124.183-2, domiciliados en Mac-Iver Nº160, Rancagua; en contra de IMPORTADORA TECNICA VIGNOLA S.A., giro de su denominación, RUT. 93.075.000-K, representada legalmente por Robert Varas de La Rosa, cédula de identidad 11.399.613-7, domiciliados en Hoevel Nº4427, Quinta Normal, Región Metropolitana; en contra de SERVICIOS INTEGRALES MARS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA., con giro en obras civiles, RUT. 76.135.064-1, representada legalmente por Bernardo Salazar González, cédula de identidad 13.095.859-1, domiciliados en Longitudinal Sur Kilómetro Nº93, comuna de El Olivar; en contra de CONSTRUCCION, MONTAJE Y ARQUITECTURA MARS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, giro de su denominación, RUT. 76.062.364-4, representada legalmente por Osman Mauricio Bravo Vidal, cédula de identidad 7.806.730 -6, domiciliados en San Martin Nº442, Chépica; en contra de CONSTRUCCIÓN E IMOBILIARIA LOS OLIVOS LTDA., giro de su denominación, RUT. 76.396.790-5, representada legalmente por José Manuel Valenzuela Díaz, cédula de identidad 8.759.074 -7, domiciliados en Bombero Villalobos Nº1053, oficina / departamento Nº602, Rancagua; en contra de ALERCE INGENIERIA CONSTRUCCIÓN Y SERVICIOS SPA., giro de su denominación, RUT. 78.194.4203, representada legalmente por Luis Guillermo López Rojas, cédula de identidad 7.055.5239, domiciliados en San Ramón sin número, Lote 2, comuna de El Olivar; en contra de RODRÍGUEZ LOBOVSKY LUIS ALBERTO Y OTRA, con giro en obras de construcción, RUT. 51.000.570-8, representada legalmente por Luis Alberto Rodríguez Lobovsky, cédula de identidad 11.670.383-1, domiciliados en Monte Aconcagua Nº0608, Rancagua; en contra de SERVICIOS AGROPECUARIOS S.A., giro de su denominación, RUT. 96.985.140-7, representada legalmente por Andrés Pantucci Bertini, cédula de identidad 7.235.973 -9, domiciliados en San Ignacio Nº2170, Santiago Centro, Región Metropolitana; en contra de INTERAGRO COMERCIO Y GANADO S.A., giro de su denominación, RUT. 88.486.800-9, representada legalmente por Antonio Félix Valdivia Zúñiga, cédula de identidad 8.064.789 -1, domiciliados en Avenida Kennedy Nº3781, Rancagua; en contra MARÍA ELENA RENCORET URBINA Y CÍA. LTDA., con giro en obras civiles, RUT. 77.638.310-4, representada legalmente Director: Felipe Andrés Peroti Díaz Mesa Central: 600 712 0001 Email: consultas@diarioficial.cl CVE 2514070 Sitio Web: www.diarioficial.cl Dirección: Dr. Torres Boonen N511, Providencia, Santiago, Chile. Este documento ha sido firmado electrónicamente de acuerdo con la ley N19.799 e incluye sellado de tiempo y firma electrónica avanzada.
Para verificar la autenticidad de una representación impresa del mismo, ingrese este código en el sitio web www.diarioficial.cl DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE Núm. 43.900 Lunes 15 de Julio de 2024 Página 2 de 12 por María Elena Rencoret Urbina, cédula de identidad 6.016.800 -8, domiciliados en Los Peumos Nº032, Machalí; en contra de CORPORACIÓN NACIONAL FORESTAL, corporación, RUT. 61.313.000-4, representada legalmente por Mercedes Martina Jorquera Cáceres, cédula de identidad 15.667.115-0, domiciliados en Cuevas Nº480, Rancagua; en contra de OSMAN MAURICIO BRAVO VIDAL, con giro en obras de construcción, RUT. 7.806.730-6, domiciliado en Las Rosas Nº1178, Rancagua; en contra de TUNICHE S.A., con giro en obras de construcción, RUT. 96.611.090-2, representada legalmente por Jorge Escudero Vives, cédula de identidad 8.677.539 -5, domiciliados en Francisco de Aguirre Nº3730, Vitacura, Región Metropolitana; en contra de LUIS FERNANDO VALENZUELA VALLADARES, con giro en obras de construcción, RUT. 4.583.081-0, domiciliado en Las Rosas Nº717, Rancagua; en contra de NAFSA S.A., con giro en obras civiles, RUT. 79.956.830-6, representada legalmente por Mauricio Bustamante Calderón, cédula de identidad 20.264.312-4, domiciliado en Los Lirios Nº97, Requinoa; en contra de FRUTSERVICE S.A., empresa agrícola, RUT. 79.845.490-0, representada legalmente por Pedro Pablo Cuevas Larraín, cédula de identidad 6.404.209 -2, domiciliados en Amunateguí Nº178, Santiago Centro, Región Metropolitana; en contra de INDUSTRIA MADERERA SAN JOSÉ LIMITADA, giro de su denominación, RUT. 79.692.880-8, representada legalmente por Gema Pavez Pardo, cédula de identidad 7.111.527 -5, domiciliados en Manuel Montt Nº0228, Rancagua, y; en contra de JOSÉ GUSTAVO SILVA GARDEWEG, con giro en obras de construcción, RUT. 7.022.272-8, domiciliado en Lourdes Nº62, Rancagua.
Lo anterior, a fin de que S.S., con el mérito de autos, declare: 1. - Que mi representado padece una enfermedad profesional, consistente en una hipoacusia, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 7º de la Ley Nº 16.744 sobre accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, diagnosticada por la mutual de seguridad, el 12 de noviembre de 2019; 2Que, como consecuencia de esta enfermedad profesional, con fecha 14 de enero de 2020, la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región del Libertador Bernardo OHiggins, establece un 17.5% de incapacidad laboral permanente, como consecuencia de esta enfermedad profesional; 3Que este padecimiento fue causado por la negligencia y falta del deber de seguridad, cuidado y prevención por parte de las demandadas por cuanto ha incumplido lo dispuesto en el artículo 184 del Código del Trabajo y en el contenido ético-jurídico del contrato de trabajo, respecto al deber de cuidado y protección de la vida y salud del trabajador; 4. - Que se condene a las demandadas al pago de las indemnizaciones que se señalarán en la parte petitoria del presente libelo, o a aquellas que US. determine procedentes; ello con los reajustes e intereses legales y, según corresponda, con expresa condenación en costas. Impetro la siguiente acción, en los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho siguientes: I.
LOS HECHOS: Mi representado, prestó servicios bajo vínculo de subordinación y dependencia, para los demandados, en los siguientes periodos y con las siguientes funciones: 1-. Para la demandada BUILDTEK SPA, prestó servicios desde 1 de junio de 2017 al 13 de abril de 2020, por 2 años, 10 meses, y 12 días. Lo anterior, con una remuneración mensual de $955.655 pesos. La jornada era completa, en turnos mineros rotativos de 7 días continuos de trabajo, y 3 días de descanso, con jornadas diarias de 12 hora, con una hora de colación. El contrato era por obra o faena minera, y los servicios prestados en la División El Teniente de la Minera Codelco el Teniente. Específicamente, en la obra denominada “Servicio de Mantención, Reparación y Limpieza de infraestructura minera menorDivisión Codelco Teniente”. Esto, en la función de bodeguero, al interior de la faena minera. Lo anterior, expuesto al ruido de las maquinarias, camiones, explosivos y herramientas existentes al interior de la mina; En ocasiones, mi representado debía operar controles de equipos de perforación, aparatos de elevación y equipo auxiliar. Ensamblar y conectar equipos, herramientas y registros a la sarta de perforación o cables para conducir las pruebas y ensayos requeridos. Alinear y manipular secciones de tubería desde las plataformas. Todas estas tareas, tuvieron lugar en medio de un ambiente de ruido, literalmente, ensordecedor.
Es necesario precisar que la demandada no le entregó los elementos de seguridad y de protección adecuados para paliar los efectos acústicos nocivos de dichas faenas, los que eran reutilizados, de mala calidad y demoraban en su entrega, incumpliendo de manera negligente el deber legal de seguridad, pues, mientras prestó servicios para ella, no entregó los implementos de protección personal adecuados y suficientes, necesarios para una eficaz protección de sus canales auditivos, así como tampoco tomó medidas tendientes a controlar, fiscalizar o aminorar los elevados e ilegales ruidos a los cuales se exponía el trabajador dentro de la faena, de manera tal que contribuyó a generar la enfermedad que sufre actualmente.
Es necesario precisar que esta demandada no le entregó los elementos de seguridad y de protección adecuados para paliar los efectos acústicos nocivos de dichas faenas, los que eran reutilizados, de mala calidad y demoraban en su entrega, incumpliendo de manera negligente el deber legal de seguridad, pues, mientras prestó servicios para ella, no entregó los implementos de protección personal adecuados y suficientes, necesarios para una eficaz protección de sus canales auditivos, así como tampoco Director: Felipe Andrés Peroti Díaz Mesa Central: 600 712 0001 Email: consultas@diarioficial.cl CVE 2514070 Sitio Web: www.diarioficial.cl Dirección: Dr. Torres Boonen N511, Providencia, Santiago, Chile. Este documento ha sido firmado electrónicamente de acuerdo con la ley N19.799 e incluye sellado de tiempo y firma electrónica avanzada.
Para verificar la autenticidad de una representación impresa del mismo, ingrese este código en el sitio web www.diarioficial.cl DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE Núm. 43.900 Lunes 15 de Julio de 2024 Página 3 de 12 tomó medidas tendientes a controlar, fiscalizar o aminorar los elevados e ilegales ruidos a los cuales se exponía el trabajador dentro de la faena, de manera tal que contribuyó a generar la enfermedad que sufre actualmente. 2-. Para la demandada ICIL ICAFAL MONTAJES LIMITADA, prestó servicios desde el 5 de septiembre de 2015 al 28 de mayo de 2017, por 1 año, 8 meses y 23 días. Lo anterior, con una remuneración mensual de $755.655 pesos. La jornada era completa, en turnos mineros rotativos de 7 días continuos de trabajo, y 3 días de descanso, con jornadas diarias de 12 horas, con una hora de colación. El contrato era por obra o faena minera, y los servicios prestados en la División El Teniente de la Minera Codelco el Teniente. Esto, en la función de bodeguero, al interior de la faena minera. Lo anterior, expuesto al ruido de las maquinarias, camiones, explosivos y herramientas existentes al interior de la mina. Ensamblar y conectar equipos, herramientas y registros a la sarta de perforación o cables para conducir las pruebas y ensayos requeridos. Alinear y manipular secciones de tubería desde las plataformas. Todas estas tareas, tuvieron lugar en medio de un ambiente de ruido, literalmente, ensordecedor.
Es necesario precisar que la demandada no le entregó los elementos de seguridad y de protección adecuados para paliar los efectos acústicos nocivos de dichas faenas, los que eran reutilizados, de mala calidad y demoraban en su entrega, incumpliendo de manera negligente el deber legal de seguridad, pues, mientras prestó servicios para ella, no entregó los implementos de protección personal adecuados y suficientes, necesarios para una eficaz protección de sus canales auditivos, así como tampoco tomó medidas tendientes a controlar, fiscalizar o aminorar los elevados e ilegales ruidos a los cuales se exponía el trabajador dentro de la faena, de manera tal que contribuyó a generar la enfermedad que sufre actualmente. 3-. Para la demandada SERVICIOS Y PROYECTOS LTDA., prestó servicios desde 2 al 26 de mayo de 2015, por 24 días. Lo anterior, con una remuneración mensual de $380.000 pesos. La jornada era completa, de lunes a viernes de las 8:00 a las 18:00 hrs., con una hora de colación. El contrato fue por obra o faena. Esto, en la función de “jornal”, obras de construcción.
Por su parte, el trabajador debía atender a los requerimientos de la empresa, apoyando en labores de traslado de materiales, movimientos de escombros, aseo, preparación de mezclas de hormigón, y picado de muros y lozas de concreto mediante el uso de herramientas eléctricas y manuales. Lo anterior, expuesto al ruido de las maquinarias, camiones, y herramientas eléctricas, existentes al interior del lugar de trabajo.
Es necesario precisar que esta demandada no le entregó los elementos de seguridad y de protección adecuados para paliar los efectos acústicos nocivos de dichas faenas, los que eran reutilizados, de mala calidad y demoraban en su entrega, incumpliendo de manera negligente el deber legal de seguridad, pues, mientras prestó servicios para ella, no entregó los implementos de protección personal adecuados y suficientes, necesarios para una eficaz protección de sus canales auditivos, así como tampoco tomó medidas tendientes a controlar, fiscalizar o aminorar los elevados e ilegales ruidos a los cuales se exponía el trabajador dentro de la faena, de manera tal que contribuyó a generar la enfermedad que sufre actualmente. 4-. Para la demandada IMPORTADORA TÉCNICA VIGNOLA S.A., prestó servicios desde el 2 de marzo de 2013 al 27 de marzo de 2015, por 2 años y 25 días. Lo anterior, con una remuneración mensual de $360.000 pesos. La jornada era completa, de lunes a viernes de las 8:30 a las 18:30 hrs., con una hora de colación. El contrato fue por obra o faena. Esto, en la función de “operario de bodega”, en dependencia de esta demandada, dedicada a la distribución y reparación de maquinaria industrial. Lo anterior, expuesto al ruido de las maquinarias, camiones, y herramientas eléctricas, existentes al interior del lugar de trabajo.
Es necesario precisar que esta demandada no le entregó los elementos de seguridad y de protección adecuados para paliar los efectos acústicos nocivos de dichas faenas, los que eran reutilizados, de mala calidad y demoraban en su entrega, incumpliendo de manera negligente el deber legal de seguridad, pues, mientras prestó servicios para ella, no entregó los implementos de protección personal adecuados y suficientes, necesarios para una eficaz protección de sus canales auditivos, así como tampoco tomó medidas tendientes a controlar, fiscalizar o aminorar los elevados e ilegales ruidos a los cuales se exponía el trabajador dentro de la faena, de manera tal que contribuyó a generar la enfermedad que sufre actualmente. 5-. Para la demandada SERVICIOS INTEGRALES MARS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, prestó servicios desde el 5 de junio de 2011 al 28 de junio de 2012, por 1 año y 23 días. Lo anterior, con una remuneración mensual de $280.000 pesos. La jornada era completa, de lunes a viernes de las 8:00 a las 18:00 hrs., con una hora de colación. El contrato fue por obra o faena. Esto, en la función de “jornal”, obras de construcción.
Por su parte, el trabajador debía atender a los requerimientos de la empresa, apoyando en labores de traslado de materiales, movimientos de escombros, aseo, preparación de mezclas de hormigón, y picado de muros y lozas de concreto mediante el uso de herramientas eléctricas y manuales. Lo anterior, expuesto al ruido de las maquinarias, camiones, y herramientas eléctricas, existentes al interior del lugar de trabajo.
Es necesario precisar que esta demandada no le entregó los elementos de seguridad y de protección adecuados para paliar los efectos acústicos nocivos de dichas faenas, Director: Felipe Andrés Peroti Díaz Mesa Central: 600 712 0001 Email: consultas@diarioficial.cl CVE 2514070 Sitio Web: www.diarioficial.cl Dirección: Dr. Torres Boonen N511, Providencia, Santiago, Chile. Este documento ha sido firmado electrónicamente de acuerdo con la ley N19.799 e incluye sellado de tiempo y firma electrónica avanzada.
Para verificar la autenticidad de una representación impresa del mismo, ingrese este código en el sitio web www.diarioficial.cl DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE Núm. 43.900 Lunes 15 de Julio de 2024 Página 4 de 12 los que eran reutilizados, de mala calidad y demoraban en su entrega, incumpliendo de manera negligente el deber legal de seguridad, pues, mientras prestó servicios para ella, no entregó los implementos de protección personal adecuados y suficientes, necesarios para una eficaz protección de sus canales auditivos, así como tampoco tomó medidas tendientes a controlar, fiscalizar o aminorar los elevados e ilegales ruidos a los cuales se exponía el trabajador dentro de la faena, de manera tal que contribuyó a generar la enfermedad que sufre actualmente. 6-. Para la demandada CONSTRUCCIÓN, MONTAJE Y ARQUITECTURA MARS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, prestó servicios desde el 2 de febrero de 2010 al 17 de mayo de 2011, por 1 año, 3 meses y 15 días. Lo anterior, con una remuneración mensual de $380.000 pesos. La jornada era completa, de lunes a viernes de las 8:00 a las 18:00 hrs., con una hora de colación. El contrato fue por obra o faena. Esto, en la función de “jornal”, obras de construcción.
Por su parte, el trabajador debía atender a los requerimientos de la empresa, apoyando en labores de traslado de materiales, movimientos de escombros, aseo, preparación de mezclas de hormigón, y picado de muros y lozas de concreto mediante el uso de herramientas eléctricas y manuales. Lo anterior, expuesto al ruido de las maquinarias, camiones, y herramientas eléctricas, existentes al interior del lugar de trabajo.
Es necesario precisar que esta demandada no le entregó los elementos de seguridad y de protección adecuados para paliar los efectos acústicos nocivos de dichas faenas, los que eran reutilizados, de mala calidad y demoraban en su entrega, incumpliendo de manera negligente el deber legal de seguridad, pues, mientras prestó servicios para ella, no entregó los implementos de protección personal adecuados y suficientes, necesarios para una eficaz protección de sus canales auditivos, así como tampoco tomó medidas tendientes a controlar, fiscalizar o aminorar los elevados e ilegales ruidos a los cuales se exponía el trabajador dentro de la faena, de manera tal que contribuyó a generar la enfermedad que sufre actualmente. 7-. Para la demandada CONSTRUCCIÓN E IMOBILIARIA LOS OLIVOS LTDA, prestó servicios por un total de 9 meses y 7 días, en los siguientes periodos: - Desde el 2 de mayo al 12 de noviembre 2008; - Desde el 4 de octubre al 31 de diciembre de 2006. Lo anterior, con una remuneración mensual de $380.000 pesos. La jornada era completa, de lunes a viernes de las 8:00 a las 18:00 hrs., con una hora de colación. El contrato fue por obra o faena. Esto, en la función de “jornal”, obras de construcción.
Por su parte, el trabajador debía atender a los requerimientos de la empresa, apoyando en labores de traslado de materiales, movimientos de escombros, aseo, preparación de mezclas de hormigón, y picado de muros y lozas de concreto mediante el uso de herramientas eléctricas y manuales. Lo anterior, expuesto al ruido de las maquinarias, camiones, y herramientas eléctricas, existentes al interior del lugar de trabajo.
Es necesario precisar que esta demandada no le entregó los elementos de seguridad y de protección adecuados para paliar los efectos acústicos nocivos de dichas faenas, los que eran reutilizados, de mala calidad y demoraban en su entrega, incumpliendo de manera negligente el deber legal de seguridad, pues, mientras prestó servicios para ella, no entregó los implementos de protección personal adecuados y suficientes, necesarios para una eficaz protección de sus canales auditivos, así como tampoco tomó medidas tendientes a controlar, fiscalizar o aminorar los elevados e ilegales ruidos a los cuales se exponía el trabajador dentro de la faena, de manera tal que contribuyó a generar la enfermedad que sufre actualmente. 8-. Para la demandada ALERCE INGENIERÍA CONSTRUCCIÓN Y SERVICIOS SPA, prestó servicios desde el 20 de mayo al 30 de junio de 2007, por 1 mes y 10 días. Lo anterior, con una remuneración mensual de $280.000 pesos. La jornada era completa, de lunes a viernes de las 8:00 a las 18:30 hrs., con una hora de colación. El contrato fue por obra o faena. Esto, en la función de “jornal”, obras de construcción.
Por su parte, el trabajador debía atender a los requerimientos de la empresa, apoyando en labores de traslado de materiales, movimientos de escombros, aseo, preparación de mezclas de hormigón, y picado de muros y lozas de concreto mediante el uso de herramientas eléctricas y manuales. Lo anterior, expuesto al ruido de las maquinarias, camiones, y herramientas eléctricas, existentes al interior del lugar de trabajo.
Es necesario precisar que esta demandada no le entregó los elementos de seguridad y de protección adecuados para paliar los efectos acústicos nocivos de dichas faenas, los que eran reutilizados, de mala calidad y demoraban en su entrega, incumpliendo de manera negligente el deber legal de seguridad, pues, mientras prestó servicios para ella, no entregó los implementos de protección personal adecuados y suficientes, necesarios para una eficaz protección de sus canales auditivos, así como tampoco tomó medidas tendientes a controlar, fiscalizar o aminorar los elevados e ilegales ruidos a los cuales se exponía el trabajador dentro de la faena, de manera tal que contribuyó a generar la enfermedad que sufre actualmente. 9-. Para la demandada RODRÍGUEZ LOBOVSKY LUIS ALBERTO Y OTRA, prestó servicios desde 10 de marzo al 19 de mayo de 2007, por 2 meses y 9 días. Lo anterior, con una remuneración mensual de $260.000 pesos. La jornada era completa, de lunes a viernes de las 8:00 a las 18:00 hrs., con una hora de colación. El contrato fue por obra o faena. Esto, en la función de “jornal”, obras de construcción. Por su parte, Director: Felipe Andrés Peroti Díaz Mesa Central: 600 712 0001 Email: consultas@diarioficial.cl CVE 2514070 Sitio Web: www.diarioficial.cl Dirección: Dr. Torres Boonen N511, Providencia, Santiago, Chile. Este documento ha sido firmado electrónicamente de acuerdo con la ley N19.799 e incluye sellado de tiempo y firma electrónica avanzada.
Para verificar la autenticidad de una representación impresa del mismo, ingrese este código en el sitio web www.diarioficial.cl DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE Núm. 43.900 Lunes 15 de Julio de 2024 Página 5 de 12 el trabajador debía atender a los requerimientos de la empresa, apoyando en labores de traslado de materiales, movimientos de escombros, aseo, preparación de mezclas de hormigón, y picado de muros y lozas de concreto mediante el uso de herramientas eléctricas y manuales. Lo anterior, expuesto al ruido de las maquinarias, camiones, y herramientas eléctricas, existentes al interior del lugar de trabajo.
Es necesario precisar que esta demandada no le entregó los elementos de seguridad y de protección adecuados para paliar los efectos acústicos nocivos de dichas faenas, los que eran reutilizados, de mala calidad y demoraban en su entrega, incumpliendo de manera negligente el deber legal de seguridad, pues, mientras prestó servicios para ella, no entregó los implementos de protección personal adecuados y suficientes, necesarios para una eficaz protección de sus canales auditivos, así como tampoco tomó medidas tendientes a controlar, fiscalizar o aminorar los elevados e ilegales ruidos a los cuales se exponía el trabajador dentro de la faena, de manera tal que contribuyó a generar la enfermedad que sufre actualmente. 10-. Para la demandada SERVICIOS AGROPECUARIOS S.A., prestó servicios desde 7 de julio al 14 de diciembre de 2002, por 5 meses y 7 días. Lo anterior, con una remuneración mensual de $220.000 pesos. La jornada era completa, de lunes a viernes de las 8:00 a las 18:30 hrs., con una hora de colación. El contrato fue a plazo. Como bodeguero, en dependencias de esta demandada dedicada a actividades agropecuarias. Lo anterior, expuesto al ruido de las maquinarias, camiones, y herramientas eléctricas, existentes al interior del lugar de trabajo.
Es necesario precisar que esta demandada no le entregó los elementos de seguridad y de protección adecuados para paliar los efectos acústicos nocivos de dichas faenas, los que eran reutilizados, de mala calidad y demoraban en su entrega, incumpliendo de manera negligente el deber legal de seguridad, pues, mientras prestó servicios para ella, no entregó los implementos de protección personal adecuados y suficientes, necesarios para una eficaz protección de sus canales auditivos, así como tampoco tomó medidas tendientes a controlar, fiscalizar o aminorar los elevados e ilegales ruidos a los cuales se exponía el trabajador dentro de la faena, de manera tal que contribuyó a generar la enfermedad que sufre actualmente. 11-. Para la demandada INTERAGRO COMERCIO Y GANADO S.A., prestó servicios desde el 2 de febrero al 21 de junio de 2002, por 4 meses y 19 días. Lo anterior, con una remuneración mensual de $220.000 pesos. La jornada era completa, de lunes a viernes de las 8:00 a las 18:30 hrs., con una hora de colación. El contrato fue a plazo. Como bodeguero, en dependencias de esta demandada dedicada a actividades agropecuarias. Lo anterior, expuesto al ruido de las maquinarias, camiones, y herramientas eléctricas, existentes al interior del lugar de trabajo.
Es necesario precisar que esta demandada no le entregó los elementos de seguridad y de protección adecuados para paliar los efectos acústicos nocivos de dichas faenas, los que eran reutilizados, de mala calidad y demoraban en su entrega, incumpliendo de manera negligente el deber legal de seguridad, pues, mientras prestó servicios para ella, no entregó los implementos de protección personal adecuados y suficientes, necesarios para una eficaz protección de sus canales auditivos, así como tampoco tomó medidas tendientes a controlar, fiscalizar o aminorar los elevados e ilegales ruidos a los cuales se exponía el trabajador dentro de la faena, de manera tal que contribuyó a generar la enfermedad que sufre actualmente. 12-. Para la demandada MARÍA ELENA RENCORET URBINA Y CÍA. LTDA., prestó servicios desde el 6 de noviembre de 2001 al 26 de enero de 2002, por 2 meses y 20 días. Lo anterior, con una remuneración mensual de $200.000 pesos. La jornada era completa, de lunes a viernes de las 8:00 a las 18:30 hrs., con una hora de colación. El contrato fue por obra o faena. Esto, en la función de “jornal”, obras de construcción.
Por su parte, el trabajador debía atender a los requerimientos de la empresa, apoyando en labores de traslado de materiales, movimientos de escombros, aseo, preparación de mezclas de hormigón, y picado de muros y lozas de concreto mediante el uso de herramientas eléctricas y manuales. Lo anterior, expuesto al ruido de las maquinarias, camiones, y herramientas eléctricas, existentes al interior del lugar de trabajo.
Es necesario precisar que esta demandada no le entregó los elementos de seguridad y de protección adecuados para paliar los efectos acústicos nocivos de dichas faenas, los que eran reutilizados, de mala calidad y demoraban en su entrega, incumpliendo de manera negligente el deber legal de seguridad, pues, mientras prestó servicios para ella, no entregó los implementos de protección personal adecuados y suficientes, necesarios para una eficaz protección de sus canales auditivos, así como tampoco tomó medidas tendientes a controlar, fiscalizar o aminorar los elevados e ilegales ruidos a los cuales se exponía el trabajador dentro de la faena, de manera tal que contribuyó a generar la enfermedad que sufre actualmente. 13-. Para la demandada CORPORACIÓN NACIONAL FORESTAL, prestó servicios desde el 7 de septiembre al 18 de octubre de 2001, por 1 mes y 11 días. Lo anterior, con una remuneración mensual de $200.000 pesos. La jornada era completa, de lunes a viernes de las 8:00 a las 18:30 hrs., con una hora de colación. El contrato fue por obra o faena.
Esto, en la función de “jornal”, obras de movimientos de escombros, aseo, preparación de mezclas de hormigón, y picado de muros y lozas de concreto mediante el uso de herramientas Director: Felipe Andrés Peroti Díaz Mesa Central: 600 712 0001 Email: consultas@diarioficial.cl CVE 2514070 Sitio Web: www.diarioficial.cl Dirección: Dr. Torres Boonen N511, Providencia, Santiago, Chile. Este documento ha sido firmado electrónicamente de acuerdo con la ley N19.799 e incluye sellado de tiempo y firma electrónica avanzada.
Para verificar la autenticidad de una representación impresa del mismo, ingrese este código en el sitio web www.diarioficial.cl DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE Núm. 43.900 Lunes 15 de Julio de 2024 Página 6 de 12 eléctricas y manuales. Lo anterior, expuesto al ruido de las maquinarias, camiones, y herramientas eléctricas, existentes al interior del lugar de trabajo.
Es necesario precisar que esta demandada no le entregó los elementos de seguridad y de protección adecuados para paliar los efectos acústicos nocivos de dichas faenas, los que eran reutilizados, de mala calidad y demoraban en su entrega, incumpliendo de manera negligente el deber legal de seguridad, pues, mientras prestó servicios para ella, no entregó los implementos de protección personal adecuados y suficientes, necesarios para una eficaz protección de sus canales auditivos, así como tampoco tomó medidas tendientes a controlar, fiscalizar o aminorar los elevados e ilegales ruidos a los cuales se exponía el trabajador dentro de la faena, de manera tal que contribuyó a generar la enfermedad que sufre actualmente. 14-. Para la demandada OSMAN MAURICIO BRAVO VIDAL, prestó servicios desde el 6 de diciembre de 1996 al 12 de diciembre de 1997, por 1 año y 6 días. Lo anterior, con una remuneración mensual de $170.000 pesos. La jornada era completa, de lunes a viernes de las 8:00 a las 18:50 hrs., con una hora de colación. El contrato fue por obra o faena. Esto, en la función de “jornal”, obras de construcción.
Por su parte, el trabajador debía atender a los requerimientos de la empresa, apoyando en labores de traslado de materiales, movimientos de escombros, aseo, preparación de mezclas de hormigón, y picado de muros y lozas de concreto mediante el uso de herramientas eléctricas y manuales. Lo anterior, expuesto al ruido de las maquinarias, camiones, y herramientas eléctricas, existentes al interior del lugar de trabajo.
Es necesario precisar que esta demandada no le entregó los elementos de seguridad y de protección adecuados para paliar los efectos acústicos nocivos de dichas faenas, los que eran reutilizados, de mala calidad y demoraban en su entrega, incumpliendo de manera negligente el deber legal de seguridad, pues, mientras prestó servicios para ella, no entregó los implementos de protección personal adecuados y suficientes, necesarios para una eficaz protección de sus canales auditivos, así como tampoco tomó medidas tendientes a controlar, fiscalizar o aminorar los elevados e ilegales ruidos a los cuales se exponía el trabajador dentro de la faena, de manera tal que contribuyó a generar la enfermedad que sufre actualmente. 15-. Para la demandada TUNICHE S.A., prestó servicios desde el 2 al 28 de julio de 1993, por 26 días. Lo anterior, con una remuneración mensual de $140.000 pesos. La jornada era completa, de lunes a viernes de las 8:00 a las 18:30 hrs., con una hora de colación. El contrato fue por obra o faena. Esto, en la función de “jornal”, obras de construcción.
Por su parte, el trabajador debía atender a los requerimientos de la empresa, apoyando en labores de traslado de materiales, movimientos de escombros, aseo, preparación de mezclas de hormigón, y picado de muros y lozas de concreto mediante el uso de herramientas eléctricas y manuales. Lo anterior, expuesto al ruido de las maquinarias, camiones, y herramientas eléctricas, existentes al interior del lugar de trabajo.
Es necesario precisar que esta demandada no le entregó los elementos de seguridad y de protección adecuados para paliar los efectos acústicos nocivos de dichas faenas, los que eran reutilizados, de mala calidad y demoraban en su entrega, incumpliendo de manera negligente el deber legal de seguridad, pues, mientras prestó servicios para ella, no entregó los implementos de protección personal adecuados y suficientes, necesarios para una eficaz protección de sus canales auditivos, así como tampoco tomó medidas tendientes a controlar, fiscalizar o aminorar los elevados e ilegales ruidos a los cuales se exponía el trabajador dentro de la faena, de manera tal que contribuyó a generar la enfermedad que sufre actualmente. 16-. Para la demandada LUIS FERNANDO VALENZUELA VALLADARES, prestó servicios desde el 3 de septiembre al 25 de octubre de 1992, por 1 mes y 22 días. Lo anterior, con una remuneración mensual de $130.000 pesos. La jornada era completa, de lunes a viernes de las 8:00 a las 18:30 hrs., con una hora de colación. El contrato fue por obra o faena. Esto, en la función de “jornal”, obras de construcción.
Por su parte, el trabajador debía atender a los requerimientos de la empresa, apoyando en labores de traslado de materiales, movimientos de escombros, aseo, preparación de mezclas de hormigón, y picado de muros y lozas de concreto mediante el uso de herramientas eléctricas y manuales. Lo anterior, expuesto al ruido de las maquinarias, camiones, y herramientas eléctricas, existentes al interior del lugar de trabajo.
Es necesario precisar que esta demandada no le entregó los elementos de seguridad y de protección adecuados para paliar los efectos acústicos nocivos de dichas faenas, los que eran reutilizados, de mala calidad y demoraban en su entrega, incumpliendo de manera negligente el deber legal de seguridad, pues, mientras prestó servicios para ella, no entregó los implementos de protección personal adecuados y suficientes, necesarios para una eficaz protección de sus canales auditivos, así como tampoco tomó medidas tendientes a controlar, fiscalizar o aminorar los elevados e ilegales ruidos a los cuales se exponía el trabajador dentro de la faena, de manera tal que contribuyó a generar la enfermedad que sufre actualmente. 17-. Para la demandada NAFSA S.A., prestó servicios desde el 24 de febrero al 30 de abril de 1991, por 2 meses y 6 días. Lo anterior, con una remuneración mensual de $120.040 pesos. La jornada era completa, de lunes a viernes de las 8:00 a las 18:30 hrs., con una hora de colación. El contrato fue por obra o faena. Esto, en la función de “jornal”, Director: Felipe Andrés Peroti Díaz Mesa Central: 600 712 0001 Email: consultas@diarioficial.cl CVE 2514070 Sitio Web: www.diarioficial.cl Dirección: Dr. Torres Boonen N511, Providencia, Santiago, Chile. Este documento ha sido firmado electrónicamente de acuerdo con la ley N19.799 e incluye sellado de tiempo y firma electrónica avanzada.
Para verificar la autenticidad de una representación impresa del mismo, ingrese este código en el sitio web www.diarioficial.cl DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE Núm. 43.900 Lunes 15 de Julio de 2024 Página 7 de 12 obras de construcción.
Por su parte, el trabajador debía atender a los requerimientos de la empresa, apoyando en labores de traslado de materiales, movimientos de escombros, aseo, preparación de mezclas de hormigón, y picado de muros y lozas de concreto mediante el uso de herramientas eléctricas y manuales. Lo anterior, expuesto al ruido de las maquinarias, camiones, y herramientas eléctricas, existentes al interior del lugar de trabajo.
Es necesario precisar que esta demandada no le entregó los elementos de seguridad y de protección adecuados para paliar los efectos acústicos nocivos de dichas faenas, los que eran reutilizados, de mala calidad y demoraban en su entrega, incumpliendo de manera negligente el deber legal de seguridad, pues, mientras prestó servicios para ella, no entregó los implementos de protección personal adecuados y suficientes, necesarios para una eficaz protección de sus canales auditivos, así como tampoco tomó medidas tendientes a controlar, fiscalizar o aminorar los elevados e ilegales ruidos a los cuales se exponía el trabajador dentro de la faena, de manera tal que contribuyó a generar la enfermedad que sufre actualmente. 18-. Para la demandada FRUTSERVICE S.A., prestó servicios desde el 5 de diciembre de 1990 al 10 de febrero de 1991, por 2 meses y 5 días. El contrato fue a plazo, la jornada laboral completa, distribuida de lunes a viernes, desde las 8:30, a las 18:45 horas. La remuneración, era de $110.000 pesos.
El cargo que tuvo el actor, fue el de “temporero agrícola”. Con un nivel bajo de exposición a ruido, proveniente de tractores y maquinas cortadoras. 19-. Para la demandada INDUSTRIA MADERERA SAN JOSE LIMITADA, prestó servicios desde 25 de marzo al 20 de junio de 1988, por 2 meses y 25 días. El contrato fue a plazo, la jornada laboral completa, distribuida de lunes a viernes, desde las 8:30, a las 18:45 horas. La remuneración, era de $110.000 pesos. El contrato fue por obra o faena. Esto, en la función de “operario de aserradero”. Lo anterior, expuesto al ruido de las maquinarias, camiones, y herramientas eléctricas, principalmente sierras eléctricas que se utilizan para cortar la madera.
Es necesario precisar que esta demandada no le entregó los elementos de seguridad y de protección adecuados para paliar los efectos acústicos nocivos de dichas faenas, los que eran reutilizados, de mala calidad y demoraban en su entrega, incumpliendo de manera negligente el deber legal de seguridad, pues, mientras prestó servicios para ella, no entregó los implementos de protección personal adecuados y suficientes, necesarios para una eficaz protección de sus canales auditivos, así como tampoco tomó medidas tendientes a controlar, fiscalizar o aminorar los elevados e ilegales ruidos a los cuales se exponía el trabajador dentro de la faena, de manera tal que contribuyó a generar la enfermedad que sufre actualmente. 20-. Para el demandado JOSE GUSTAVO SILVA GARDEWEG, prestó servicios desde el 1 al 29 de octubre de 1987, por 29 días. El contrato fue a plazo, la jornada laboral completa, distribuida de lunes a viernes, desde las 8:30, a las 18:45 horas. La remuneración, era de $110.000 pesos. El cargo que tuvo el actor, fue el de “temporero agrícola”. Con un nivel bajo de exposición a ruido, proveniente de tractores y maquinas cortadoras. LA ENFERMEDAD DE HIPOACUSIA BILATERAL. Como he señalado, el actor fue contratado en distintas funciones para las demandadas, utilizando maquinarias a diario y expuesto a ruidos continuamente.
Durante el tiempo que trabajó para las demandadas, realizo funciones que dicen relación con sus giros comerciales que se dedican a las actividades de extracción minera, sondaje, tronadura y construcción y acabado de edificios, lo que implicaba estar toda la jornada laboral expuesto a ruidos que se mantenían a niveles muy superiores al valor referido y el que era permanente y constante durante la jornada de trabajo, todo lo cual fue provocando un daño irreparable a el sistema auditivo, sin que se adoptarán las medidas de prevención y seguridad que el caso ameritaba, por cada una de las empresas demandadas. Hago presente que no se le entregaron los medios de seguridad, tampoco se tomaron medidas paliativas o de control, los elementos de protección personal se entregaban muy esporádicamente y sin ser repuestos.
Además, nunca en todos estos años hasta la evaluación que realizo el organismo administrador de seguro laboral, nunca se le instruyó o capacitó respecto a los riesgos presentes en la exposición continua a ruido, mucho menos los efectos que este riesgo físico traería a su salud.
Por otra parte, cabe señalar que durante todos estos años de trabajo para las demandadas nunca se le realizaron controles auditivos preventivos, mucho menos exámenes ocupacionales para dar cumplimiento a la legislación actual, además, al ingresar como trabajador para las demandadas no se le realizan exámenes pre ocupacionales para determinar mi salud al inicio de la relación laboral.
En este sentido, debo señalar que una de las medidas de control para evitar acrecentar esta enfermedad laboral, es la de rotar al trabajador en sus funciones y así evitar la continua exposición a la contaminación acústica, pues la exposición continua es más grave que la interrumpida. Sin embargo, dicha rotación nunca ha existido son numerosos los casos de trabajadores que han desarrollarlo sordera o hipoacusia por trabajar en un ambiente con alto ruido.
En efecto, la literatura médica indica que deben seguirse como medidas de prevención: reducir el ruido en la fuente emisora, uso de materiales absorbentes o de barreras para reducir el ruido, rotación del personal en sus lugares de trabajo, otorgar periodos de reposo en situaciones de riesgo, exámenes Director: Felipe Andrés Peroti Díaz Mesa Central: 600 712 0001 Email: consultas@diarioficial.cl CVE 2514070 Sitio Web: www.diarioficial.cl Dirección: Dr. Torres Boonen N511, Providencia, Santiago, Chile. Este documento ha sido firmado electrónicamente de acuerdo con la ley N19.799 e incluye sellado de tiempo y firma electrónica avanzada.
Para verificar la autenticidad de una representación impresa del mismo, ingrese este código en el sitio web www.diarioficial.cl DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE Núm. 43.900 Lunes 15 de Julio de 2024 Página 8 de 12 auditivos periódicos, uso de protectores auditivos, educación del personal sometido al riesgo.
Lamentablemente, ninguna de tales medidas se adoptó en este caso: la exposición era constante e ininterrumpida, no se le entregaron los elementos de protección personal u orejeras adecuados y con altos estándares de calidad, ni fue rotado del lugar de trabajo, o cambiado de área de trabajo, menos aún se le dieron periodos de reposo como ya señalé.
Con el transcurso del tiempo, mi representado notó que su audición era menor cada vez, hasta que, en el año 2019, es ingresado al programa de salud auditiva de la mutual de seguridad, siendo admitido como paciente, a efectos de otorgarle las prestaciones médicas del seguro de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, al tenor de lo dispuesto en la ley 16.744. LA ENFERMEDAD PROFESIONAL. La Hipoacusia, o sordera, es la incapacidad total o parcial para escuchar sonidos en uno o ambos oídos. Como es sabido, el oído se divide básicamente en tres partes: oído externo, medio e interno. La hipoacusia por trauma acústico compromete el oído interno, pudiendo afectar a la cóclea o al nervio auditivo. La hipoacusia, es una enfermedad irreversible, progresiva y degenerativa, y no existe remedio o cura una vez que se ha afectado el nervio auditivo. Los anterior, según dan cuenta los conocimientos médicos científicamente afianzados. Los efectos de la Hipoacusia han sido bien definidos por la literatura especializada y dentro de los principales síntomas, encontramos los siguientes: Ciertos sonidos que parecen demasiado fuertes. Dificultad para seguir conversaciones cuando dos o más personas están hablando. Dificultad para oír en ambientes ruidosos. Dificultad para diferenciar sonidos agudos (por ejemplo, "s" o "th") entre sí. Problemas para escuchar cuando hay ruido de fondo. Voces que suenan entre dientes o mal articulados.
Esta enfermedad profesional que padece mi representado, es producto de las labores realizadas y encomendadas por la demandada, quien actuó en forma negligente e imprudente, sin tomar ninguna medida de protección eficaz que protegiera su salud.
No debió ser sometido a labores tan demandantes, en jornadas tan extensas, sin periodos de descanso, sin variación de tareas, sin elementos de protección personal adecuados de acuerdo a estudios y evaluaciones, que si bien en el tiempo fueron entregados, estos no eran de buena calidad y sin medidas paliativas ni de control que impidiesen o minimizaran los efectos de la constante exposición al ruido.
Por cierto, una gran parte del período que mi mandante ha trabajado para la demandada no se le suministraron los elementos de protección personal y si bien con el tiempo fueron incorporados, estos no han sido acordes a los riesgos de las labores, como los fonos, tal como indiqué se gastaban rápidamente y no eran repuestos, tampoco tenían la calidad que para esta labor se requería; tampoco se tomó medida preventiva alguna como controles médicos periódicos en la Mutual de la Cámara Chilena de la Construcción, o revisión de los riesgos de las tareas, aun así, hizo caso omiso al diagnóstico respecto al riesgo de incapacitar al actor, sin tomar ninguna medida, tal como por ejemplo cambiar de área al trabajador, o mejorar la calidad de los fonos, lo que finalmente se transformó en una incapacidad permanente, como resultado de su negligencia.
En efecto, las tareas que por años desempeñó para las demandadas, se desarrollaron sin supervisión que identificara y previera los riesgos, sin medidas paliativas, y en general, de cualquier medida pendiente a organizar adecuadamente el trabajo, disponiendo del personal y elementos de trabajo apropiados para afrontar los riesgos de las labores encomendadas.
Así, una vez que se presentaron los síntomas, tampoco tomó la demandada, ninguna acción para acceder al deber de cuidado y protección de la vida y salud de este trabajador a fin de evitar el daño, incluso a pesar de solicitarle en reiteradas ocasiones que se le hiciera entrega de implementos de mejor calidad y que le protegieran en mayor medida para evitar el riesgo de incapacitarlo o de seguir aumentando la pérdida auditiva.
Por otra parte, no se le informaron los riesgos de las labores ni los métodos de trabajo correcto para evitarlos, como ordena el DS 40, tampoco fue capacitado en procedimientos de trabajo seguro y trabajó sin supervisión y sin medidas paliativas ante el riesgo que ofrecían las tareas, es menester referir a S.S., que antes de padecer esta enfermedad, no sufría de ninguna dolencia o antecedente mórbido importante que afectara su salud y le impidiera trabajar y llevar una vida normal. De hecho, era una persona activa, que mantenía un buen estado físico; y gozaba de muy buena salud.
La vida cotidiana de mi representado y su proyección laboral, se han visto afectadas., ha sufrido dolores físicos constantes (cefaleas y migrañas), zumbidos en el oído, y desde luego pérdida de su capacidad auditiva; todo ello le ha ocasionado además preocupaciones y miedo al futuro ya que hay actividades que no podrá realizar más, como conducir vehículos, andar en bicicleta; circular en la calle, escuchar música, junto a ello, su autoestima se ha visto disminuida, por lo que no se siente capaz de asumir responsabilidades laborales, ello ha entorpecido su diario vivir, actividades familiares, laborales, recreativas y le han causado una profunda afectación emocional. II. EL DERECHO. La responsabilidad de las demandadas, en la enfermedad profesional que padece el actor se encuentra claramente configurada. A la luz de la descripción fáctica detallada en los párrafos precedentes, se puede colegir el accionar culposo: negligente e imprudente de la demandada. Por cierto, fueron las condiciones laborales existentes las cuales produjeron una Director: Felipe Andrés Peroti Díaz Mesa Central: 600 712 0001 Email: consultas@diarioficial.cl CVE 2514070 Sitio Web: www.diarioficial.cl Dirección: Dr. Torres Boonen N511, Providencia, Santiago, Chile. Este documento ha sido firmado electrónicamente de acuerdo con la ley N19.799 e incluye sellado de tiempo y firma electrónica avanzada.
Para verificar la autenticidad de una representación impresa del mismo, ingrese este código en el sitio web www.diarioficial.cl DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE Núm. 43.900 Lunes 15 de Julio de 2024 Página 9 de 12 merma en la salud del trabajador, de modo que no se le entregó las condiciones mínimas de seguridad para el desempeño del trabajo encomendado, ni tampoco se fiscalizó el cumplimiento de las disposiciones reglamentarias tendientes a brindar protección a los trabajadores.
Así pues, queda clara la responsabilidad de la demandada tanto en la enfermedad laboral, como en las consecuencias directas de ella; desde que no le fueron entregadas las condiciones mínimas para garantizar mi integridad física y síquica.
En tal sentido, el artículo 184 del Código de Trabajo señala: “El empleador estará obligado a tomar todas las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y la salud de los trabajadores, manteniendo las condiciones adecuadas de higiene y seguridad en las faenas, como también los implementos necesarios para prevenir accidentes y enfermedades profesionales. Deberá asimismo prestar o garantizar los elementos necesarios para que los trabajadores en caso de accidente o emergencia puedan acceder a una oportuna y adecuada atención médica, hospitalaria y farmacéutica”. PRESTACIÓN DEMANDADA: DAÑO MORAL. La enfermedad se ha traducido en una disminución física y anímica, que le causó incapacidad laboral y una disminución de sus capacidades físicas.
Así, hay muchas actividades de la vida cotidiana que ya no le es posible realizar y se ve privado de placeres como la música, ver televisión a volumen normal, usar un celular, porque no oye claramente con sus oídos. No puede andar normalmente por la calle, ya que escucha las bocinas, siente pitidos y zumbidos constantemente, lo que restringe sus desplazamientos. La indemnización por daño moral comprende los siguientes aspectos: 1. - Dolor y sufrimiento: El dolor es aquella sensación molesta y aflictiva de una parte del cuerpo, por una causa interior o exterior. También se define como un sentimiento, pena o congoja que se padece en el ánimo.
La enfermedad le ha ocasionado daño físico, y además daños morales, debiendo afrontar dificultades auditivas y afectaciones anímicas que le afectaron en el ámbito personal, familiar, social y laboral. 2.- Pérdida de los placeres de la vida: Se evidencia, con meridiana claridad, que la afectación de uno de los sentidos, el oído, causa a cualquier persona una serie de limitaciones en su diario vivir, privándole de escuchar música, hablar por teléfono, ver televisión junto a su familia o amigos ya que tiene que subir el volumen; bailar, andar en bicicleta, caminar (por los mareos y sensación de pérdida del equilibrio). El descanso lo ha perdido, pues precisamente de noche se agudiza la tinnitus, lo cual hace que a la mañana siguiente se sienta cansado y frustrado. 3.- Daño síquico: El daño ocasionado a mi representado tiene como nexo causal directo la enfermedad y las condiciones laborales que enfrentó el trabajador, lo que ha derivado en una merma de sus condiciones físicas y emocionales. 4.- Daño estético: La dificultad de oír que significa la hipoacusia, hacen que parezca una persona mayor a lo que es, de aspecto envejecido y triste.
Atendido ello, esta parte estima que, como una forma de reparar el dolor experimentado y aquel que deberá soportar de por vida, resulta razonable exigir que se le indemnice por este concepto, con una suma no inferior a $50.000.000 (cincuenta millones de pesos). POR TANTO, Con el mérito de lo expuesto precedentemente, y de lo dispuesto en los artículos 184 y 446 y siguientes del Código del Trabajo; Ley Nº 16.744 que Establece Normas Sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, y demás normas pertinentes; RUEGO A US., tener por interpuesta la presente demanda ordinaria, en Procedimiento de Aplicación General, de Indemnización de Perjuicios por Enfermedad Profesional, en contra de BUILDTEK SPA., representada legalmente por Victor Valech Yarur; en contra de ICIL ICAFAL MONTAJES LIMITADA, representada legalmente por Jorge Dublé Baraona; en contra de SERVICIOS Y PROYECTOS LTDA., representada legalmente por Maximiliano Orueta Cuesta; en contra de IMPORTADORA TÉCNICA VIGNOLA S.A., representada legalmente por Robert Varas de La Rosa; en contra de SERVICIOS INTEGRALES MARS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA., representada legalmente por Bernardo Salazar González; en contra de CONSTRUCCIÓN, MONTAJE Y ARQUITECTURA MARS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, representada legalmente por Osman Mauricio Bravo Vidal; en contra de CONSTRUCCIÓN E IMOBILIARIA LOS OLIVOS LTDA., representada legalmente por José Manuel Valenzuela Díaz; en contra de ALERCE INGENIERIA CONSTRUCCIÓN Y SERVICIOS SPA., representada legalmente por Luis Guillermo López Rojas; en contra de RODRIGUEZ LOBOVSKY LUIS ALBERTO Y OTRA, representada legalmente por Luis Alberto Rodriguez Lobovsky; en contra de SERVICIOS AGROPECUARIOS S.A., representada legalmente por Andrés Pantucci Bertini; en contra de INTERAGRO COMERCIO Y GANADO S.A., representada legalmente por Antonio Félix Valdivia Zúñiga; en contra MARIA ELENA RENCORET URBINA Y CIA.
LTDA., representada legalmente por María Elena Rencoret Urbina; en contra de CORPORACIÓN NACIONAL FORESTAL, representada legalmente por Mercedes Martina Jorquera Cáceres; en contra de OSMAN MAURICIO BRAVO VIDAL; en contra de TUNICHE S.A., representada legalmente por Jorge Escudero Vives; en contra de LUIS FERNANDO VALENZUELA VALLADARES; en contra de NAFSA S.A., representada legalmente por Mauricio Bustamante Director: Felipe Andrés Peroti Díaz Mesa Central: 600 712 0001 Email: consultas@diarioficial.cl CVE 2514070 Sitio Web: www.diarioficial.cl Dirección: Dr. Torres Boonen N511, Providencia, Santiago, Chile. Este documento ha sido firmado electrónicamente de acuerdo con la ley N19.799 e incluye sellado de tiempo y firma electrónica avanzada.
Para verificar la autenticidad de una representación impresa del mismo, ingrese este código en el sitio web www.diarioficial.cl DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE Núm. 43.900 Lunes 15 de Julio de 2024 Página 10 de 12 Calderón; en contra de FRUTSERVICE S.A., representada legalmente por Pedro Pablo Cuevas Larraín; en contra de INDUSTRIA MADERERA SAN JOSE LIMITADA, representada legalmente por Gema Pavez Pardo, y; en contra de JOSÉ GUSTAVO SILVA GARDEWEG, todos ya individualizados; acogerla en todas sus partes y, en definitiva, declarar: 1. - Que mi representado padece una enfermedad profesional, consistente en una hipoacusia, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 7º de la Ley Nº 16.744 sobre accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, diagnosticada por la mutual de seguridad, el 12 de noviembre de 2019; 2Que, como consecuencia de esta enfermedad profesional, con fecha 14 de enero de 2020, la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región del Libertador Bernardo OHiggins, establece un 17.5% de incapacidad laboral permanente, como consecuencia de esta enfermedad profesional; 3. - Que, se condene a las demandadas como empleadores directos del actor, de forma simplemente conjunta, al pago de la suma de $50.000.000 (cincuenta millones de pesos) como indemnización por el daño moral sufrido como consecuencia de esta enfermedad, o aquellas sumas que S.S., determine procedentes.
En subsidio de la condena simplemente conjunta, solicito se decrete el pago de formar proporcional a la extensión de las relaciones laborales alegadas, o en subsidio, de la manera que S.S., estime conforme al mérito del proceso; 4. - Todo lo anterior, con intereses, reajustes y costas de la causa. Primer otrosí: Sírvase S.S., tener por acompañada copia de mandato judicial, de fecha 13 de octubre de 2023, otorgada en la notaria de Rancagua, de don Daniel Mondaca Pedrero, anotada bajo el repertorio Nº2438-2023. Segundo Otrosí: Sírvase SS., disponer que las resoluciones que sean dictadas en la presente causa, sean notificadas al siguiente correo electrónico: cristian.abarca_abogado@hotmail.com. Tercer Otrosí: Sírvase SS., tener presente que, en mi calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, asumiré personalmente el patrocinio de la presente causa. RESOLUCIÓN: Rancagua, diecisiete de noviembre de dos mil veintitrés. A lo principal: Téngase por interpuesta demanda en procedimiento de aplicación general. Traslado.
Cítese a las partes a una audiencia preparatoria para el día 12 de enero de 2023, a las 11:10 horas, en las dependencias del Tribunal ubicada en calle Lastarria Nº410 de esta ciudad, la que se celebrará con las partes que asistan, afectándole a aquella que no concurra todas las resoluciones que se dicten en ella, sin necesidad de ulterior notificación. La parte demandada deberá contestar la demanda por escrito con, a lo menos, cinco días (completos) de antelación a la fecha de celebración de la audiencia preparatoria.
Se hace presente a las partes que en la referida audiencia deberán señalar al Tribunal todos los medios de prueba que pretendan hacer valer en la audiencia de juicio, como también requerir las diligencias que sean atingentes a sus alegaciones, para que se examine su admisibilidad.
En caso de ofrecer prueba documental, el registro electrónico o copia digital de éstos deberá incorporarse vía Oficina Judicial Virtual (OJV), exceptuándose aquellos documentos que por su naturaleza no sean susceptibles de registro electrónico, con a lo menos 3 días de antelación a la audiencia preparatoria. Los abogados deberán traer la prueba ordenada y se recomienda traer una minuta escrita de la prueba a ofrecer, todo con el objeto de agilizar las audiencias. Asimismo, las partes podrán concurrir por intermedio de mandatario, el que se entenderá de pleno derecho facultado para transigir, sin perjuicio de la asistencia obligatoria de su abogado. Las partes podrán solicitar en su oportunidad lo establecido en el artículo 427 bis del Código del Trabajo. Al primer otrosí: Téngase por acompañados los documentos, regístrense en el SITLA. Al segundo otrosí: Como se pide a la forma de notificación y se autoriza la tramitación y presentación de escritos en conformidad de la Ley Nº 20.886. Al tercer otrosí; Téngase presente asume patrocinio y poder. Se hace presente que las partes en la Audiencia de Juicio deberán acompañar materialmente los documentos ofrecidos en la Audiencia Preparatoria. Notifíquese por correo electrónico a la parte demandante Notifíquese a las demandadas 1. BUILDTEK SPA. ; 2. ICIL ICAFAL MONTAJES LIMITADA. ; 3. IMPORTADORA TÉCNICA VIGNOLA S.A. ,; 4. SERVICIOS AGROPECUARIOS S. A,; 5.
TUNICHE S.A. y 6. - FRUTSERVICE S.A., personalmente o de conformidad a lo dispuesto en el artículo 437 del Código del Trabajo, mediante exhorto dirigido a la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, para su distribución. Notifíquese a las demandadas 1. SERVICIOS Y PROYECTOS LTDA. ; 2. SERVICIOS INTEGRALES MARS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA. ; 3. CONSTRUCCIÓN E IMOBILIARIA LOS OLIVOS LTDA. ; 4. ALERCE INGENIERÍA CONSTRUCCIÓN Y SERVICIOS SPA. ; 5. - RODRIGUEZ LOBOVSKY LUIS ALBERTO Y OTRA, 6.- INTERAGRO COMERCIO Y GANADO S.A. ; 7. - MARÍA ELENA RENCORET URBINA Y CÍA. LTDA; 8. - CORPORACIÓN NACIONAL FORESTAL; 9. OSMAN MAURICIO BRAVO VIDAL; 10. - LUIS FERNANDO VALENZUELA VALLADARES. 11. INDUSTRIA MADERERA SAN JOSE LIMITADA; 12. JOSE GUSTAVO SILVA GARDEWEG; mediante funcionario habilitado del centro de notificaciones. Notifíquese a la demandada CONSTRUCCIÓN, MONTAJE Y ARQUITECTURA MARS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, personalmente Director: Felipe Andrés Peroti Díaz Mesa Central: 600 712 0001 Email: consultas@diarioficial.cl CVE 2514070 Sitio Web: www.diarioficial.cl Dirección: Dr. Torres Boonen N511, Providencia, Santiago, Chile. Este documento ha sido firmado electrónicamente de acuerdo con la ley N19.799 e incluye sellado de tiempo y firma electrónica avanzada.
Para verificar la autenticidad de una representación impresa del mismo, ingrese este código en el sitio web www.diarioficial.cl DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE Núm. 43.900 Lunes 15 de Julio de 2024 Página 11 de 12 o de conformidad al artículo 437 del Código del Trabajo a la demandada mediante exhorto dirigido a al 1 Juzgado de letras de Santa Cruz. Notifíquese a la demandada NAFSA S.A., personalmente de conformidad a lo dispuesto en el artículo 437 del Código del Trabajo, mediante exhorto dirigido al 1 Juzgado de Letras de Rengo. En el evento de requerirse notificación por receptor particular, deberá ser solicitada expresamente al Tribunal con el objeto de evitar duplicidad de notificaciones y eventuales nulidades procesales. RIT: O-637-2023/RUC: 23-4-0528147-3. Proveyó don PABLO VERGARA LILLO, Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua. En Rancagua a diecisiete de noviembre de dos mil veintitrés, se notificó por el estado diario la resolución precedente.
Bajo los folios 136 y 143 figuran dos escritos del demandante que en lo principal señala nuevos domicilios de los demandados que indica, solicitando tenerlos presente y disponer nuevas búsquedas en los domicilios señalados y en el Otrosí: Solicita, que atendida la dificultad de determinar su residencia, se ordene notificación por medio de un aviso en el diario oficial, en relación a los demandados que individualiza y en el segundo otrosí del último escrito pide fijar nuevo día y hora para la audiencia preparatoria.
Mediante resoluciones de 6 y 8 de marzo de 2024 se ordenó notificar a los demandados que se individualizó en ellas de la demanda, escritos anexos, sus proveídos y la resolución que cite a audiencia preparatoria, de conformidad a lo establecido en el artículo 439 del Código del Trabajo, esto es, mediante un aviso publicado en un diario de circulación nacional o regional o en el Diario Oficial. Dicho aviso deberá contener los mismos datos que se exigen para la notificación personal.
Efectúese extracto por la Ministro de Fe del Tribunal de la demanda, su proveído y la presente resolución, para los efectos de la notificación solicitada, además se citó a la audiencia preparatoria cuya día y hora se fijó en la última providencia mencionada. Bajo el folio 145 consta el extracto respectivo ordenado en la causa. Bajo el folio 154 el demandante acompañó copia de publicación en el diario oficial, de fecha 1 de abril del presente, decretada en autos. Mediante resolución de 10/04/2024 en lo pertinente, se tuvo por acompañada publicación del diario oficial y se ordenó certificar lo que corresponda por la jefa de unidad de causas.
Bajo el folio 192 el demandante solicita en lo principal de su escrito que atendido lo dispuesto en el art. 148 del Código de Procedimiento Civil, viene en retirar parcialmente la demanda en relación al codemandado TUNICHE S.A. RUT, 96.611.090-2, y en el otrosí solicita se sirva fijar nuevo día y hora a efectos de celebrar audiencia preparatoria. RESOLUCIÓN: Rancagua, veintiuno de junio de dos mil veinticuatro A lo principal: Téngase por retirada la demanda respecto la demandada TUNICHE S.A. Al otrosí: Estese a lo que se resolverá.
Cítese a las partes a una audiencia preparatoria para el día 16 de agosto de 2024, a las 11:10 horas, en las dependencias del Tribunal ubicada en calle Lastarria Nº410 de esta ciudad, la que se celebrará con las partes que asistan, afectándole a aquella que no concurra todas las resoluciones que se dicten en ella, sin necesidad de ulterior notificación. La parte demandada deberá contestar la demanda por escrito con, a lo menos, cinco días (completos) de antelación a la fecha de celebración de la audiencia preparatoria.
Se hace presente a las partes que en la referida audiencia deberán señalar al Tribunal todos los medios de prueba que pretendan hacer valer en la audiencia de juicio, como también requerir las diligencias que sean atingentes a sus alegaciones, para que se examine su admisibilidad.
En caso de ofrecer prueba documental, el registro electrónico o copia digital de éstos deberá incorporarse vía Oficina Judicial Virtual (OJV), exceptuándose aquellos documentos que por su naturaleza no sean susceptibles de registro electrónico, con a lo menos 3 días de antelación a la audiencia preparatoria. Los abogados deberán traer la prueba ordenada y se recomienda traer una minuta escrita de la prueba a ofrecer, todo con el objeto de agilizar las audiencias. Asimismo, las partes podrán concurrir por intermedio de mandatario, el que se entenderá de pleno derecho facultado para transigir, sin perjuicio de la asistencia obligatoria de su abogado. Las partes podrán solicitar en su oportunidad lo establecido en el artículo 427 bis del Código del Trabajo. Se hace presente que las partes en la Audiencia de Juicio deberán acompañar materialmente los documentos ofrecidos en la Audiencia Preparatoria. Notifíquese por correo electrónico a la parte demandante y a las demandadas ICIL ICAFAL MONTAJES LTDA, CONSTRUCCIÓN E IMOBILIARIA LOS OLIVOS LTDA., ALERCE INGENIERÍA CONSTRUCCIÓN Y SERVICIOS LIMITADA, CORPORACIÓN NACIONAL FORESTAL, FRUTSERVICE S. A e INTERAGRO COMERCIO Y GANADO S.A. Notifíquese a la demandada IMPORTADORA TÉCNICA VIGNOLA S.A. y BUILDTEK S. A por medio de carta certificada dirigida al domicilio en que fue válidamente emplazada.
Notifíquese a las demandadas NAFSA S.A., personalmente o de conformidad al artículo 437 del Código del Trabajo, de la demanda, escritos anexos, sus proveídos y la presente resolución mediante exhorto dirigido a la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago.
Notifíquese al demandado LUIS FERNANDO VALENZUELA VALLADARES personalmente o de conformidad al artículo 437 del Código del Trabajo, de la demanda, escritos anexos, sus proveídos y la presente resolución en el domicilio El Vaticano, Lote o Parcela Nº2, sin número, Director: Felipe Andrés Peroti Díaz Mesa Central: 600 712 0001 Email: consultas@diarioficial.cl CVE 2514070 Sitio Web: www.diarioficial.cl Dirección: Dr. Torres Boonen N511, Providencia, Santiago, Chile. Este documento ha sido firmado electrónicamente de acuerdo con la ley N19.799 e incluye sellado de tiempo y firma electrónica avanzada.
Para verificar la autenticidad de una representación impresa del mismo, ingrese este código en el sitio web www.diarioficial.cl DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE Núm. 43.900 Lunes 15 de Julio de 2024 Página 12 de 12 Requinoa, mediante exhorto dirigido al Juzgado de Letras de Rengo.
Notifíquese al demandado SERVICIOS INTEGRALES MARS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA personalmente o de conformidad al artículo 437 del Código del Trabajo, de la demanda, escritos anexos, sus proveídos y la presente resolución en el domicilio Longitudinal Sur, Kilómetro 91, Parcela B, Los Lirios, mediante exhorto dirigido al 1º Juzgado de Letras de Rengo. Notifíquese a los demandados SERVICIOS Y PROYECTOS LTDA., RUT. 76.076.155-9; representada legalmente por don Maximiliano Orueta Cuesta, cédula de identidad Nº 15.124.183-2, CONSTRUCCIÓN, MONTAJE Y ARQUITECTURA MARS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA.
RUT. 76.062.364-4; representada legalmente por don Osman Mauricio Bravo Vidal, cédula de identidad Nº 7.806.730 -6, RODRÍGUEZ LOBOVSKY LUIS ALBERTO Y OTRA., RUT. 51.000.570-8; representada legalmente por don Osman Mauricio Bravo Vidal, cédula de identidad Nº 7.806.730 -6, SERVICIOS AGROPECUARIOS S.A., RUT. 96.985.140-7; representada legalmente por don Andrés Pantucci Bertini, cédula de identidad Nº 7.235.973 -9, MARÍA ELENA RENCORET URBINA Y CÍA.
LTDA., RUT. 77.638.310-4, representada legalmente por doña María Elena Rencoret Urbina, cédula de identidad Nº 6.016.800 -8, OSMAN MAURICIO BRAVO VIDAL, cédula de identidad Nº 7.806.730 -6, JOSÉ GUSTAVO SILVA GARDEWEG, RUT Nº 7.022.272 -8 e INDUSTRIA MADERERA SAN JOSÉ LIMITADA, RUT 79.692.880-8, representada legalmente por Gema Pavez Pardo, cédula de identidad Nº 7.111.527 -5, de la demanda, escritos anexos, sus proveídos y la resolución que cite a audiencia preparatoria, de conformidad a lo establecido en el artículo 439 del Código del Trabajo, esto es, mediante un aviso publicado en un diario de circulación nacional o regional o en el Diario Oficial.
Dicho aviso deberá contener los mismos datos que se exigen para la notificación personal, debiendo hacerse llegar al Tribunal la notificación por aviso en comento, con 10 días de antelación a la celebración de la audiencia fijada precedentemente. Efectúese extracto por la Ministro de Fe del Tribunal de la demanda, su proveído y la presente resolución, para los efectos de la notificación solicitada. RIT: O-637-2023, RUC: 23-4-0528147-3. Proveyó don VANIA LEÓN SEGURA, Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua.
En Rancagua a veintiuno de junio de dos mil veinticuatro, se notificó por el estado diario la resolución precedente. - Ministro de Fe (S). Director: Felipe Andrés Peroti Díaz Mesa Central: 600 712 0001 Email: consultas@diarioficial.cl CVE 2514070 Sitio Web: www.diarioficial.cl Dirección: Dr. Torres Boonen N511, Providencia, Santiago, Chile. Este documento ha sido firmado electrónicamente de acuerdo con la ley N19.799 e incluye sellado de tiempo y firma electrónica avanzada. Para verificar la autenticidad de una representación impresa del mismo, ingrese este código en el sitio web www.diarioficial.cl