Columnas de Opinión: ¿Turbomal o turbobien?
Columnas de Opinión: ¿ Turbomal o turbobien? unca me gustó la filosofía. Tampoco ayudaba el gusto futbolístico de mi profesor, que era precisamente contrario al mío.
Sinembargo, en medio dedivagaciones sobre cuántas veces uno se baña en un mismo río, sisolo vemos las sombras delo quees real o si somos buenos o malos por naturaleza, recuerdo haber prestado la fórmula única atención a que tenía Tomás de Aquino para determinar si una acción era buena o mala. Según el santo, debíamos considerar tres aspectos: el objeto dela acción (lo que se hace); el fin, es decir, el propósito por el que se realiza y, porúltimo, la circunstancias querodean. De acuerdo con el Doctor Angélico, una acción es buena si el objeto, la intención y las circunstancias son buenas. Basta que un elemento esté defectuoso para quela acción se corrompa.
Recordé esto para intentarresolver el polémico gol deChile frente a Bolivia (mejor hablar de esto que del vergonzoso resultado). Aunque nos fascinamos y nos embargóla nostalgia cuando vimos a Marcelo Bielsa “devolver” un golen circunstancias similares en Leeds, la realidad cambia cuando letoca a uno.
Araízdeesto, hedivagadorespecto a la bondad o maldad de Eduardo “Turboman” Vargas y por eso herecurrido auna de las mentes más briJlantes del medioevo para tener lucessobre este asunto. 1.El objeto de la acción en este caso es marcar el gol y lo hizo dentro del reglamento del juego. Los partidos se ganan con goles y esa eslafunción principal delos delanteros. Ganar o perder estará determinado por quien marque más tantos y Vargas está para eso. No metióla mano como Maradona, ni hizo un gol por fuera como Chavarría, por lo tanto, el objeto es bueno. 2.La intención del juga-dor.
Esto es clave. ¿Se quiso aprovechar Vargas de la lesiónono alcanzó a dimensionar su magnitud o, como cremos muchos, se trató de un error delarquero Carlos Lampe que quiso disimular con una lesión? También es una opción que no haya pensado (muy propio del futbolista chilensis), sino que haya actuado porese instinto asesino quetienen los goleadores. En este último caso, la intención sería buena o neutra, pero si actuó asabiendas de una grave lesión, transformaría en mala laintención y, por tanto, contaminaría todo suactuar, 3.Vayamos, por último, alas circunstancias. La másimportante es quese trataba de un partido clasificatorio al mundial. Sabemos que hoy el fútbol es mucho más que un deporte y ganar o perder, además de cambiar el ánimo detodo un país, genera miles de empleos.
Un gol puede significar quedar dentro o fuera de esta cita (punto a favor de Vargas). De la mano con esto, están los antecedentes del arquero boliviano, conocido en estas tierras por hacer tiempo, simular y exagerar (+1). A pesar de esto, hay que preguntarse por qué “Turboman” avanzó tanto hasta el arco, casi queriendo meterse dentro de él, como sise tratara de una burla a losbolivianos (-1). Sumando y restando, la calculadora juega afavor del goleador. Resumiendo, bajo lalógica de Santo Tomás, me parece queunono puede condenar a Vargas por hacer el gol y menos exigir que Chile se haga uno en contra cuando sesupo dela lesión. Haberlo hecho sería encomiable, pero no exigible.
Delo contrario, entraríamos en una dinámica absurda de anular puntos y récords cada vez que alguien caiga herido en una cancha de fútbol, tenis o pista de atletismo, por lo demás, lesionarse o no forma parte de la preparación físics cadeun deportista.. POR WINSTON