QUIÉNES ESTÁN DETRÁS DE LA STARTUP DE ALIMENTO PARA MASCOTAS QUERELLADA POR LA FAMILIA KAST
QUIÉNES ESTÁN DETRÁS DE LA STARTUP DE ALIMENTO PARA MASCOTAS QUERELLADA POR LA FAMILIA KAST A fina les deL año pasado, el Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago declaró admisible una querella de Inmobitiaria Inmobitiaria Pavana Limitada (representada por Christian Kast Rist. hermano del excandidato presidenciaL). En ésta, se acusa a Pablo Reyes Radrigán y Natalia Stephens Sotomayor (ambos fundadores de La startup Huargos) del delito de estafa. Reyes es ingeniero industriaL cofundé INYS (empresa de business inteligence adquirida por Southern Cross) y trabajó lo años en Banco Santander. Stephens. por su parte, es veterinaria experta en nutrición naturaL para mascotas de la DNM UnÑersity y tiene más dei5 años de experiencia en cuidado de animaLes domésticos. En eL documento presentado por el abogado Juan Enrique Enrique Urrutia. éste declara: “Los imputados. mediante engaño. engaño.
Lograron convencer a la victima de que les transfiera más de US$ 200 mil a una empresa que aparentaba ser solvente y con un crecimiento exponencial. siendo que en la reaUdad estaba al borde de La liquidación concursaly necesitaban dinero para pagar deudas.
Hay otro nombre involucrado en este caso: Comercial Pet Food Limitada, de la cual Bayana posee el 50%. Éstos les prestaban servicio de maquila a Huargos y mediante esta sociedad invirtieron US$ 200 mil vía SAFE (vehículo en el cual un inversionista puede invertir a cambio de futuras acciones de la compañía). En resumen. los querellantes afirman que Huargos SpA, una empresa fundada en 2oiB que hacia alimentos naturales para mascotas, convenció a Pavana de invertir dinero asegurando que estaban creciendo y que usarían los fondos para comprar productos y expandir expandir el negocio. Pero en realidad, estipulan en eL libelo. Huargos estaba en crisis financiera.
El dinero. agregan. fue desviado, no se usó como se habia prometido y fue “retirado “retirado paulatinamente por los imputados mediante sueldos millonarios que no existían al momento de realizar la inversión y que además eran ficticios, pues la mayoría no ejercía labores efectivas en la empresa Las cifras del negocio de Huargos. adjuntadas en La quereUa, quereUa, eran las siguientes: 560 clientes recurrentes mensuales, US$ 79.7 CAC (costo por adquisición de usuario) y US$ 650 mil de facturación anual recurrente a diciembre de 202Z En noviembre de 2022 fue el primer contacto entre Ruargos y Pet-Food para maquilar Cuatro meses después después firmaron un contrato y un año después convencieron a Pavana para invertir US$ 200 miL Ya en enero de 2024 las deudas de Huargos eran altas. por lo que en octubre del año pasado soLicitaron la liquidación voluntaria, Tras transferir los 115$ 200 miL los querellantes acusan que 1-luargos los invitaron a invertir 115$ 500 mil adicionales, “siempre ocuLtando [a situación financiera por la que atravesaban atravesaban Agregan que además empezaron a reclamar que Pet Food les estaba vendiendo muy caro.
Ahí. describe el documento judiciaL empezaron los problemas: “Elincumplimiento “Elincumplimiento de pago de Las facturas emitidas por Pet Food llegó a tal punto que esta última le do a los imputados que no entregarían más productos mientras no pagaran Las facturas que tuvieran mas de 6o días de vencimiento En la liquidación voluntaria ingresada ello de octubre. los abogados resumen La situación: Huargos SpA operaba mediante un sistema de suscripción de alimentos para mascotas, donde los cuentes pagaban mensualmente por productos entregados de forma recurrente. Sin embargo. desde 2023, enfrentó una crisis económica agravada por la disminución de suscriptores postpandemia, altos costos operativos y la falta de crecimiento en ingresos. Esto generó generó problemas de flujo de caja que llevaron a la empresa a buscar sin éxito nuevos accionistas a finales de 2023 para solventar sus deudas y mantener sus operaciones. En 2024. la situación se deterioró aún más cuando, en junio. Huargos no pudo pagar facturas a su principal proveedor proveedor (Pet-Food), lo que resultó en un quiebre de stock y la interrupción de entregas a sus cLientes. Para septiembre. la empresa dejó de pagar sueldos a sus empleados y acumuLó acumuLó deudas por más de $220 millones, sin capacidad de ref9nanciamiento. Las negociaciones para captar inversión adicional fracasaron en octubre. dejando a La empresa sin opciones. Lo que Llevó a soLicitar la liquidación concursalal considerar insostenible su continuidad operativa QUIÉNES ESTÁN DETRÁS DE LA DE ALIMENTO PARA MASCOTAS QUERELLADA POR LA FAMILIA KAST.