Apelarán ante rechazo a recurso de protección de vecinos para paralizar construcción del nuevo hospital de La Serena
Apelarán ante rechazo a recurso de protección de vecinos para paralizar construcción del nuevo hospital de La Serena Apelarán ante rechazo a recurso de protección de vecinos para paralizar construcción del nuevo hospital de La Serena Por: Juan L Herrera Carreño El pasado jueves, la Corte Corte de Apelaciones de 1a Serena Serena emitió la sentencia al recurso recurso de protección presentado por un grupo de vecinos de Serena Oriente por las afectadones ambientales y sociales que han generado las obras del nuevo hospital de La Serena, significando un nuevo episodio en la problemática que a acompañado acompañado el proyecto desde el inicio de la taena.
El recurso que emplazaba emplazaba directamente al Servicio Servicio de Evaluación Ambiental Ambiental (SEA) de la región de Coquimbo, Coquimbo, la Sociedad Concesionaria Concesionaria del proyecto, la municipalidad municipalidad de La Serena y la oficina regional de la Superintendencia Superintendencia de Medio Ambiente, resultó rechazado por la Corte, ante lo cual el abogado representante anunció nuevas acciones.
LA ACUSACIÓN El recurso presentado atribuye a cada organismo la omisión de acciones que garanticen garanticen la idoneidad de los trabajos en el lugar y medidas medidas de mitigación de los mismos, mismos, esto sin desestimar que el objetivo del proyecto es «satistacer una necesidad legítima de intraestructura hospitalaria en la región». De esta manera, en el documento se establece el alegato de que la obra «ha traído consigo graves afectaciones afectaciones ambientales y sociales», sociales», entatizando en que «se ha producido contaminación atmosférica y problemas de salud; congestión vehiculary peligros viales; ruidos, vibraciones vibraciones y riesgos de infraestructura; infraestructura; y desgaste emocional emocional y psicológico». Respecto al municipio, se da mención a que la entidad entidad «está obligada a cumplir con un rol activo en la fiscal ización ización y control del impacto ambiental y urbano» respecto respecto al proyecto.
A su vez, cm plaza a la superintendencia de Medio Ambiente, asegurando que «debió analizar con mayor rigor rigor la consulta de pertinencia presentada por la Sociedad Concesionaria Hospital de La Serena SA», entendiendo que la opción tue desestimada desestimada ensu momento porel SEA TODOEN REGLA En respuesta, las instituciones instituciones dieron cuenta de que las acciones realizadas en torno al proyecto responden a la normativa, lo mismo con la omisión del ingreso del mismo al sistema de evaluación evaluación ambiental, al desestimar de parte de SEA la necesidad necesidad de tal proceso.
En tanto, la sociedad concesionaria insistió en que «el proyecto cumple con los requisitos legales aplicables y cuenta con el respaldo de los documentos respectivos, aludiendo a la normativa ambiental ambiental según resoluciones del SEA y adjudicación tormalizada tormalizada por decreto emitido por eIMOP». De manera general, las entidades, junto con defender su postura, solicitaron a la Corte de Apelaciones desestimar desestimar el recurso presentado, bajo la consigna de que la acción se tomó fuera de plazoypor plazoypor medio de una vta que no es idónea. En cuanto a la Corte de Apelación, esta rechazó linalmente linalmente el recurso de protección, protección, bajo las dos consignas que aludieron las entidades acusadas.
Según explicación del ministro Pulgar Bravo, miembro miembro de la Primera Sala del Tribunal, «El servicio encargado encargado de definir si el proyecto realiza o no una evaluación de impacto ambiental, previo a su inicio, es el Servicio de Evaluación Ambiental, el que concurrió al recurso y explicó explicó cuáles fueron las razones por las cuales excluyó a este proyecto de aquellos que requertan requertan esta evaluación previa previa Pero ese dictamen fue el 4 de agosto de 2022 y el recurso recurso recién se presenta a fines fines de 2024, latamente transcurridos transcurridos los 30 días que establece establece el auto acordado de nuestro máximo tribu nal». Mientras que el segundo segundo punto «tenía que ver con que el debate que los vecinos vecinos planteaban en su recurso, recurso, por muy interesante que sea, excede con creces los márgenes del ámbito.
El recurso recurso de protección, el que es por característica básica un recurso rápido, extraordinario extraordinario y cautelar, no busca declarar derechos, sino que más bien restringir su limitación limitación a aquellos que lo estén ejecutando.
Deforma tal que este debate, para ser resuelto, resuelto, requiere de rendición de prueba, de un contradictorio y, sobre todo, de analizar antecedentes antecedentes técnicos, periciales periciales que, reiteramos, no son parte del debate propio de un recurso de protección». Dio cuenta el ministro.
J NO BAJAN LOS BRAZOS Por parte de los vecinos, su representante legal en la presentación del recurso, el abogado Rafael Jordan, asegura asegura que mantienen su postura, postura, ejemplificando la discrepancia discrepancia en los puntos que llevaron llevaron a la Corie a rechazar lo solicitado.
Con respecto a la extemporaneidad extemporaneidad del accionar, asegura que «la violación de la garantía constitucional al derecho a la salud, a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, ocurren cotidianamente, cotidianamente, entonces los plazos plazos no tienen incidencia, no puedes contar desde cuándo comienzan si en el fondo comienzan comienzan todos los días, por eso estimamos que la Corie se equivocó». Por otro lado, asegura que «si bien hay una materia técnica que ocurre como un antecedente de fondo, lo que nosotros solicitamos como protección de la Corte era que se hiciera cargo de la violación violación de estas garantías constitucionales constitucionales que están ocurriendo ocurriendo diariamente», a lo que suma la insistencia en que «la resolución del SEA para estimar que no había mérito para realizar un estudio de impacto ambiental, estimamos estimamos que eso es absolutamente absolutamente ilegal». En consecuencia, adelanta adelanta que apelarán dentro de los 5 días dispuestos para aquello, y que de ser necesario necesario buscarán más instancias. «Voy a solicitar que se revoque revoque el rechazo y que en dellnitiva dellnitiva se acoja el recurso. Independientemente Independientemente del resultado, resultado, vamos a ir nuevamente al Tribunal Ambiental con nuevos nuevos argumentos.
En definitiva, no vamos a bajar los brazos porque estimamos que lo que está ocurriendo violenta directamente directamente lo que es la legislación legislación ambiental y los derechos de las personas». w;1] -a;0] Ante la sentencia que desestímó la acción constitucional por extemporaneidad y no ser la vía idónea para el debate técnico, el grupo interpelante ya adelantó una segunda segunda arremetida en la Corte de Apelaciones y eventual llegada al Tribunal Ambiental.