El Ártico amenazado por la guerra en Ucrania
El Ártico amenazado por la guerra en Ucrania Tensiones geopolíticas en el Polo Norte El Ártico amenazado por la guerra en Ucrania por Didier Ortolland* A pesar de situarse a miles de kilómetros, el Ártico padece los impactos de la guerra en Ucrania. Desde el comienzo del conflicto, el órgano encargado de su gestión se ha paralizado por las diferencias entre la mayoría de os países que lo conducen y Rusia.
La valiosa información provista por la investigación científica, indispensable para su preservación, también se ha visto afectada, La La región ártica flgui-a entre las víctimas víctimas colaterales del conflicto provocado provocado por Moscú el 24 de febrero de 2022.
No tanto a causa de la creciente militarización militarización de la zona, sino por la parálisis de la gestión de toda la región polardesdehace yados años, Esta reconsideraciónafecta la estabilidad política de un espacio muy sensible, pero también también a la investigación cientifica indispensable para la comprensión de los fenómenos climúticus climúticus y la preservación de esta región. La guerra también ha invertidoel flujo de los hidrocarburos hidrocarburos por mar y consolidado el uso de la Ruta Maridma Maridma del Norte(RMN), que atraviesa un entorno entorno muy vulnerable. Como consecuencia imprevista, imprevista, Estados Unidos cambió sus planes de reclamar reclamar 500.000 km2 de plataforma continental en los mares de Chukchiy Beaufort. El disfuncionamierito del Consejo El fin de la Guerra Fria permitió establecer una forma única de gobierno de esta región. Desde 1996, el Consejo del Artico reúne a los ocho Estados Estados de la zona ártica (Canadá, Dinamarca en representación de Grocnlandia, Estados Unidos, Unidos, Finlandia, Islandia, Noruega. Rusia y Suecia), Suecia), a representantes de las seis comunidades autóctonas de la región, así como a trece Estados Estados observadores, entre ellos Francia, que participan participan en losgru pos de trabajo. Este foro intergubernamental intergubernamental trabaja temzkicas comunes en forma colahorativa, particularmente la protección protección del medioambiente. Solo los Estados participan participan en las decisiones y ejercen por turnos la presidencia durante dos años. La Federación de Rusia asumió la presidencia en 2021 y debía ejercerla hasta 2023. A raíz de la invasión de Ucrania en febrero de 2022, los otros siete miembros decidieron suspendersu cooperación con Moscú y solo continuartrabajandoenlosproyectosqiie no implicaran una participación de Rusia. Nunca Nunca se trató de excluirla definitivamente, porque porque sola representa la mitad de las costas implicadas implicadas y de las poblaciones que viven más allá del círculo polar. Moscú tampoco quería retirarse del Consejo, destacando así el valor otorgado a la cooperación en un espacio considerado considerado estratégico. A pesar de la ausencia de los otros siete Estados, Estados, la presidencia rusa continuó con la implementación implementación de su programa, con la colaboración de países observadores amigos como China e India.
Esta situación algo absurda se extendió hasta mayo de 2023, fecha en la cual Rusia entregó entregó oficialmente la presidencia a Noruega por videoconferencia, dado que ninguno de los otros paises miembros aceptó ir a la reunión ministerial convocada por Moscú.
Significativaniente, Significativaniente, esta entrega hie objeto de un coniunicado, coniunicado, firmado por los ocho paises miembros, que destacaba “el rol histórico y único del Consejo para la implementación de colaboraciones constructivas, la estabilidad y el diálogo entre los pueblos de laregión”. En ese niismodocumento, niismodocumento, los firmantes también se comprometían a trabajar por el fortalecimiento del Consejo y por la aplicación de su plan estratégico adoptado adoptado en 2021. Asimismo, admitían su interdependenciaen interdependenciaen la zona ártica, ala vez que evaluaban la profi. indidad de sus divergenciasen laescena internacional. internacional. El primer ministro noruego, Jonas Gahr Store, recientemente expresó la sensación general al afirmar que no había que “cerrarlas puertas del Consejo y tirar las llaves.
Algún día, tal vez las abramos nuevamente y nos encontremos encontremos todos alrededor de la mesa del Artico”. La diplomacia noruega, acostumbrada a negociar con su incómodo vecino, lleva el timón timón en aguas particularmente turbias.
En febrero febrero pasado, el Embajador ruso para lacooperación lacooperación internacional en la región ártica, Nikolay Korchu nov, declaró estarestudiando todas las opciones, incluso retirarse del Consejo, Consejo, previo a anunciar la suspensión de la contribución rusa al secretariado de esta institución institución “hasta que el Consejo retorne la totalidad totalidad de sus actividades”. Sin embargo, esta medida parece más bien simbólica, porque el pequeño secretariado del Consejo, con base en Tromso, Noruega, no financia proyectos, y el contacto con Moscó sigue existiendo: cada cual está esperando días mejores. La actividad del Consejo también se apoya en los seis grupos de trabajo esencialmente dedicados dedicados a la protección de la naturaleza. Unoestú Unoestú concentrado en la preservación del ambiente marino; otro, en la preservación de la fauna y de la flora, y un tercero, en la luchacontra la contaminación. contaminación.
Esos grupos de trabajo permiten progresos reales: los Estados árticos, los gran des Estados pesqueros (China, Japón, Corea) y la Unión Europea celebramn en 2018 un acuerdo acuerdo que prohíbe la pesca en las aguas que quedarán quedarán liberadas del hielo marino. No obstante, desde febrero de 2022, los grupos de trabajo continúan con las actividades iniciadas, pero sin reunirse, lo cual plantea un serio problema. La investigación en materia de cambio climático climático padece la ausencia de datos provenientes del territorio ruso.
En esas condiciones, ¿cómo medir los efectos del derretimiento del permnafrost, permnafrost, considerado una bomba de tiempo a causa causa de la probable liberación de cantidades considerables considerables de dióxido de carbono y de metano, con un importante efecto invernadero? Como señal alentadora, la presidencia noruega anunció anunció a comienzos del mes de marzo que próxiniamente próxiniamente los grupos de trabajo podrían retomar retomar sus investigaciones por videocon ferencia con la participación decíentíficos rusos. Impacto de las sanciones Laguerra en Ucrania influye también enel tráfico tráfico de la RMN, que borde a las costas árticas de Rusiaycuvo desarrollo constituye un deseo reconocido reconocido por el propio Vladimir Putin. Las sanciones sanciones impuestas por los occidentales siguen siendo parciales, ylos buques metaneros rusos continúan alimentando las terminales de España. España. Bélgica y Francia con gas natural licuado (GN L), pero esos cargamentos representan un menor peligro ambiental porque transitan por el Mar de Barents. libre de hielodurante todo el año.
La mayor parte del petróleo ruso, reorien tado hacia los mercados indios y chinos, transita transita por las vías tradicionales: primero las terminales terminales situadas en puertos del Báltico o del Mar Negro, y luego el Mediterráneo o el Canal de Suez. Las sanciones también frenaron el desarrollo desarrollo del proyecto de explotación gasifero ArcticGNL2 de la empresa Novatek, porque los buques encargados al grupo japonés Mitsui no fueron entregados. En cambio, la flota del complejo complejo Yamal LNG toma la ruta del Norte en dirección dirección al Pacifico. Se reportó la presencia de buques petroleroscon destino abs puertos chinos, chinos, entre ellos un carguero que no tenía el certificado certificado para operar en hielo, indispensable en esas aguas. Por primen vez desde 2018, algunos buques portacontenedores también tomaron esta ruta, considerada poco favorable para ese tipodeembarcaciones acausade la ausenciade infraestructura portuaria a lo largude sus 5.600 kilómetros. Se trata de “pequeños” buques con una capacidad de t. SO() a aooo “cajas” o TEU (Twenty-foot Equivalent Unit, que equivalen a 6,1 m) fletados por una empresachina, poco poco comparables a los mastodontes de los mares (20.000 TEU o mis.
Todos estos elementos explican por qué, a pesar de un contexto poco favorable, el tráfico en la RMN aumentó levemente en el 2023 hasta alcanzar las36 millones de toneladas toneladas (Mt), contra un poco menos de 34 Mt el año anterior.
Según el presidente-director general de Rosatom, que gestiona la RMN, la mitad de ese tráfico proviene de los buques metaneros, yel resto procederiade lacirculación lacirculación de otras mercaderías o materias primas desde el oeste hacia el este, particularmente petróleo yniquel, esencialmente con destino a los puertos chinos. Estamos muy lejos del objetivo de 80 Mt para el 2025 anunciado por Putin en 2019. Pero, al invertir algunos flujos flujos marítimos, la gueriaen Ucrania de alguna alguna manera permitió consolidar el uso de esta rutay resaltó su utilidad para China. También agravó un problema completamente completamente diferente.
En efecto, el océano Artico central ejemplifica muy bien la posibilidad de los Estados costeros de extender su plataforma plataforma continental más allá del limitede las 200 millas marinas de sus zonas económicas económicas exclusivas (ZEE). La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM) confió a la Comisión de Límites de la Plataforma Continental (CLPC) la tarea de verificar y validarlas reivindicaciones de los Estados costeros.
Rusia fue la primera en presentar un caso tan pronto como el 2001 pero, a pesar haber entregado información complementaria en 2015, la CLPC todavía no validó las solicitudes de Moscú a causa de profundas diferencias sobre la calificación geológica de los fondos del océano Artico y particularmente sobre la dorsal de Lonionósoy Lonionósoy que lo atraviesa. Dinamarca en el 2014 y Canadá en el 2019, también presentaron casos casos sobre el mismo espacio, pero la CLPC todavia todavia no los estudió acausadela cargade irabajo irabajo queesa pequeña estructura tiene.
Reivindicaciones estadounidenses Estados Unidos, que también bordea el océano océano Artico en las costas de Alaska. no participó en esa carrera por la plataforma continental del Artico, En efecto, está en una situación bastante bastante débil. A causa de la oposición de algunos senadores senadores republicanos, Washington no ratificó la CNUDM y no está entre los miembros de la Comisión.
Por este motivo, se plantea la cuestión cuestión de saber si Estados Unidos puede, a pesar de ello, presentar un casa La C NUDM no parece parece oponerse a esta posibilidad, porque menciona menciona el derecho de los Estados costeros y no el de los Estados parte. Pero se mantiene la duda sobre sobre la actitud de los miembros de la CLPC que podrían oponerse a un caso presentado por otro Estado. Algunosbohacen, generalmente porque reclaman el mismo espacio, y nunca se ha planteado planteado la cuestión de la presentación de un caso por un Estado que no sea parte en la CNUDM. Sin embargo, los riesgos de obstrucción son reales. reales. Antes de febrero de 2022, el Departamento de Estado contemplaba presentar un caso ante la CLPC que englohara todos los espacios marítinios marítinios estadounidenses, inclusive el océano Artico frente a Alaska, pero la situación cambió. En el contexto actual, no podemos iniaginarala delegación rusa ante la CLPC absteniéndose de bloquear las reivindicaciones de Washington sobre su plataforma continental ampliada.
Por ello, estas peticiones se han hecho públicas públicas mediante una simple declaración del Departamento de Estado, fechada el 13 de diciembre de 2023, acompañada de un documento documento en el que se especifica que los datos científicos conformes a la CNUDM y a las directrices directrices técnicas establecidas por la Comisión Comisión de Limites de la Plataforma Continental se transmitirán a esta última tras la adhesión de Estados Unidos a la CNUDM. También se contempla la posibilidad deentregarbosantes, peroellosupone el aval de todos los miembros de la Comisión. Washington puede así dar un paso adelante y considerar conocidas sus reivindicaciones, queabarcanuntotal reivindicaciones, queabarcanuntotal del millón dekm2, la mitad de ellos en el Artico. Sin cmhnrgo, cmhnrgo, lasituacióncon respecto al derecho internacionalsiguesiendo internacionalsiguesiendo insntisíactoriay pone de manifiesto la singularidad de Washington en este punto. Esta es una de las razones por las que algunos legisladores estadounidenses, como la senadora republicana porAlaska, han pedido la ratificación de la CNUDM.
La reiyindicación estadounidense no afecta al Artico central, que se disputan Canadá, Canadá, Dinamarca y Rusia, sino a la península de Chukchi, contigua a la plataforma continental continental generada por el Extremo Oriente nilwashingtonv nilwashingtonv Moscú habían del imitado el conjunto de sus espacios marítimos enel Pací Pací fico Norte yel océano Artico por medio de un acuerdo celebrado el 1 de junio de 1990, poco antes de la caída de la URSS (ver el mapa). mapa). Este texto dispone que en el océano Artico Artico la delimitación sigue las coordenadas de un meridiano y “se extiende tan lejos como como lo permite el derecho internacional”. En ese entonces, ninguno de los dos países quería quería hacer conjeturas sobre la extensión de esa plataforma, pomo haber llevado a cabo la investigación investigación científica necesaria en el lugar.
Por lo tanto, si bien la delimitación entre Estados Estados Unidos y Rusia se estableció a lo largo del meridiano elegido en 1990, Washington estima estima que el límite de la plataforma se detiene en 820 de latitud norte, mientras que Moscú consideraquesu propia plataformaseextiende plataformaseextiende hasta el P011) Norte, a 90.
Por med iodeuna declaración del 18 de marzo de 2024 ante la Autoridad 1 nternacinnal de los Fondos Mannos Mannos AIFM), publicada ene1 sido web del Ministerio Ministerio de Relaciones Exteriores, Rusia rechazó rechazó la reivindicación estadounidense sobre sobre la plataforma continental en el Artico recordando recordando quela gran mayoría de los Estados sometía sus solicitudes a la CLPC. En particular, particular, presionóa Estados Unidos para que adhirieraalaCNUDM. adhirieraalaCNUDM.
Por su parte, el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergei Lavrov, hizo entraren razón a los miembros de la Duma Duma quequerian cuestionarel acuerdode delimitación delimitación celebrado con Washington en junio de 1990. ¿Es una señal de apaciguam iento? Ex diplomático francés a cargo del derecha rnarltimoen el Ministerio de Eurooa y de Relaciones Exteriores, Truccián: Micaela Houston.