1TA alista detalles por causa del CDE contra minera Quiborax
1TA alista detalles por causa del CDE contra minera Quiborax causa del CDE contra minera Quiborax INDUSTRIA. El CDE acusa daños ambientales. El privado reclama que nunca han tenido una sanción en 37 años.
Redacción cronicaOmercurioantofagasta. cl oy o mañana viernes H seconoceráclpromn: ciamiento del 1 Tribunal Ambiental en relación con la demanda por presunto daño ambiental interpuesta por el Consejo de Defensa del Estado (CDE) por la eventual afectación del Salar de Surire, en contra de la minera Quiborax. La demanda -admitida a trámite fue interpuesta en contra de la empresa por el posible daño significativo al salar que se ubica en la comuna de Putre, en la región de Arica y Parinacota.
El CDE asegura que la empresa "ha causado un daño ambiental continuo, acumulativo, permanente eirreparable enel Salar de Surire", lo quese fundamenta en que ha explotado los depósitos s: perficiales del salar derar medidas de mitigación, reparación y compensación reparación y compensación reparación y compensación reparación y compensación reparación y compensación idóneas y eficaces que impidieran impactos ambientales significativos". ANTECEDENTES La causa es vista por la mini tra presidenta (s) Sandra Álvarezel ministro titular en Ciencias, Marcelo Hernández y el ministro suplente, abogado, Alamiro Alfaro y es apoyado por el relator de la causa Kim Echeverría y la asesora en Ciencias Cecilia Aqueveque.
Ensueescrito, el Consejo explicita que "la explotación dela empresa ha provocado modifi caciones dela estratigrafía y topografía delsalar; unagravealteración ala escorrentía superficial; pérdida de los servicios ecosistémicos; una grave alteración y pérdida de hábitat; una afectación de gran magnitud a la biodiversidad y una afectación grave, permanente eirreparable a componentes ambientales propios del país, nicos, escasos y representativos del Salar". vos del Salar". vos del Salar". 144 kilómetros cuadrados tieneel salar de Surire, ubicado a 4.250 msnm. 37 años de operaciones registra la empresa en Arica y Antofagasta.
Otro aspecto que destaca la demanda es que alo largo de los 37 años de explotación, "Quirobax ha desarrollado su actividad productiva sujetasoloa permisos y autorizaciones sectoriales, pero sin cumplir los deberes de diligencia ambientales propios dela naturaleza de su actividad". En la demanda se solicita que se condene a Quiborax a reparar materialmente el Salar de Surire, incluyendo tanto medidas de compensación como de mitigación de los efectos ambientales no reparables ocompensables, entre las que se incluyen acciones de compensación adecuada por pérdida de ecosistema, hábitat, dida de ecosistema, hábitat, LA EMPRESA GENERA APROXIMADAMENTE 800 EMPLEOS DIRECTOS Y MÁS DE 1.000 INDIRECTOS. servicios ecosistémicos y biodiversidad; medidas de mitigación insitu; yla eliminación de riesgos para el ecosistema, servicios ecosistémicos y bio! versidad. Enelescrito se solicita, como medida cautelar, la "suspensión completa y total de la faena minera de Quiborax en éste, por el lapso que dure el juicio", cuestión que quedó en análisis por parte del Tribunal. Quirobax realiza una explotacióna rajo abierto de ulexita entre los 80 y 100 centímetros de profundidad delos depósitos salinos superficiales del Salar de Surire.
Se extraen entre750 mil toneladas anuaentre750 mil toneladas anuaentre750 mil toneladas anuales (1988) y 470 mil toneladas anuales (2023). La compañía, con operaciones en Antofagasta y la Región de Arica y Parinacota, es latercera productora mundial de ácido bórico. Genera 800 empleos directos y más de 1.000 indirectos, beneficiando a más de 8 mil familias en la región de Arica y Parinacota.
Ensus descargos sostuvo a este Diario que desde su fundación en 1986, solo ha enfrentado un problema legal en 2008, cuando la Seremi de Agricultura de Arica y ParinaAgricultura de Arica y ParinaAgricultura de Arica y ParinaAgricultura de Arica y ParinaAgricultura de Arica y ParinaAgricultura de Arica y ParinaAgricultura de Arica y Parinacota, en colaboración con Conaf, inició un proceso judicial contra Quiborax, el cual fuerechazado por el Primer Juzgado de Letras en lo Civil de Arica en 2009. La sentencia, que condenó a Conafen costas por no tener motivo plausible paralitigar; fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Arica en septiembre de ese mismo año.
Tras ello, Conaf no recurrióante la Corte Suprema, debido a la contundencia de los fallos de primera y segunda instancia. "Si el supuesto daño viene provocándose hace 37 años, ¿por qué en CDEnolo constató en2008niningún otro servicio público sectorial durante décadas?", destacó Daniel Ocqueteau, abogado de la empresa. cg de la empresa. cg de la empresa. cg de la empresa. cg de la empresa. cg de la empresa. cg de la empresa. cg.