Seres acuáticos sintientes
Seres acuáticos sintientes Daniel Loewe Facultad de Artes Liberales, U.
Adolfo Ibáñez. 66se deberá respetar el estado físico y mental" de los peces, prohibiéndose generarles "estrés y dolor innecesario". Considerando la recepción transversal, la indicación del diputado Brito a la ley de Pesca sería absurda: una demanda identitaria, de la izquierda woke, que no responde a las preocupaciones ciudadanas, el tipo de propuestas que destruye la confianza en los políticos, etcétera. Se puede discrepar que esta ley sea el lugar apropiado para esta preocupación. Pero el interés normativo subyacente no es absurdo. Los peces son seres sintientes. Quizás, siguiendo la sabiduría popular, usted piensa que no lo son. Error. La etología como ciencia (y no mero proceder cuasi anecdótico) es reciente, y lo poco que ya sabemos ha destruido mitos, como que los peces no sienten.
Y si son sintientes, y sufrir es en principio malo, ¿no es razonable evitarles sufrimiento innecesario? Las críticas sofisticadas señalan que decretar la relevancia moral de la sintiencia implicaría abrazar el utilitarismo (sacia implicaría abrazar el utilitarismo (sacrificando así a algunos en pos de la maximización de la felicidad) e igualar moralmente humanos y animales. Incorrecto. Las arquitectónicas morales son más complejas.
Usted puede sostener su relevancia moral para imputar un interés en no sufrir de los animales no-humanos, sin por ello reducir el estatus moral a la sintiencia y renunciar a ción ciudadana? La política no trata solo de lo urgente, sino también de loimportante. ¿Destrucción de la confianza? Lo que destruye la confianza bien fundada en la política (además del autoservicio descarado de los políticos: como eliminarla multa del voto obligatorio) es declarar la propuesta como absurda sin más, ya instituciones apreciadas. "Eg parte del debate que, como el peor poDe hecho, el código na democrático pulismo, ello muestra poleónico por excelen: indiferencia al conociestablecer, en vista cia, el francés, ya reconoce que "los animales son a objetivos, miento científico (o al sufrimiento). ¿Implica seres vivos dotados de necesidades, costes acabar con una indussensibilidad", sin dejar y tecnologías, el tria cuando requeride considerarlos sujetos ¿ ¡mbral del mos crecimiento ecoalrégimen de propiedad. dos nómico? No. El criterio ¿ Demanda identita sufrimiento es sufrimiento inneceria? Estas se direccionan "necesario". sario, y es parte del deal reconocimiento de una identidad o bien identitario.
Pero acá no se trata de la identidad animalis ta, sino de dar expresión legal a una evaluación normativa del hecho científicamente establecido de la sintiencia. ¿Izquierda woke? No hay que ser lumbrera para saber que la preocupación por el bienestar animal no es exclusiva de la izquierda. ¿No responde a la preocupaquierda. ¿No responde a la preocupabate democrático establecer, en vista a objetivos, necesidades, costes y tecnologías, el umbral del sufrimiento "necesario". Un riesgo de pensar en cajas es meter todo lo que no nos gusta o parece extraño en una con una etiqueta que despreciamos. Por eso hay que esforzarse por sacudir la modorra que embota la inteligencia. Siempre. Siempre..