¿Qué pasa si eliminamos el pago en UF y el tope de once años de indemnización?
¿ Qué pasa si eliminamos el pago en UF y el tope de once años de indemnización? O Columna Francisco Medina Krause ¿ Qué pasa si eliminamos el pago en UF y el tope de once años de indemnización? nadelascaracterísticas delaniñez, esqueelrazonamiento suele ser másbien concreto, pueslacapacidad deabstracción se vaincorporandoa la personacomo parte desu proceso de desarrollo. Larepresentación abstracta nos permite medir las consecuencias de nuestras decisiones, y poreso nos hacelibres yresponsables. Sinduda estacualidadresulta indispensable en todos los ámbitos de la vida, y adquiere unaespecial relevancia cuando setrata de quienes deciden sobrelamejormanerade alcanzar elinterésgeneral, esdecir, sobre quienes están encargados dela dirección política del país. El gran problema es que la actividad política, por esencia, exige unrazonamientocomplejo, que pondere debidamente todos los factores que inciden en una decisión particular. No por nada Aristóteles enseñó que la polí caesuna actividad arquitectónica, dado que le corresponde asumir la compleja tarea de ordenar, coordinar y organizar todas las demás disciplinas que cultiva el hombre. Las propuestas de eliminar ciertos pagos en UF, y de quitar eltopedelaindemnización por años de servicio son claros ejemplos del pensamiento infantilizado. El tener que pagar un dividendo fjo, queno suba mes ames, es unaidea que suena bien. Lo mismo aplica para los aranceles universitarios, los arriendos y los planes deisapre.
Por otra parte, también suena bien el eslogan "año trabajado, año pagado", revivido por Diegolbáñez(FA). Sinembargo, en política no existen los problemas simples, y losadultos estamos obligados a hacernos preguntas difíciles para evitar las malas decisiones. En este caso, esas preguntas remiten a las razonesque explican la existencia dela UF y deltopedeonceaños deservicio, ylas consecuencias quese derivarían de susrespectivas eliminaciones. Enprimer lugar, la UFexiste para resguardar la equivalencia de nuestros tratos comerciales.
Dado que el dinero pierde valor con el paso del tiempo, esjusto queenlasobligaciones de tracto sucesivo (es decir, aquellas que se cumplen periódicamente) exista un mecanismo para mantener, en términos reales y no puramente nominales, laestabilidad delos contratos. Por tanto, eliminar el pago en UF sólo acabaría con un mecanismo para solucionarun problema, no con el problema en sí.
En consecuencia, los oferentes deberán recurrira otros medios paraprotegerse de la inflación, como el establecimiento de precios mucho máselevados que losactuales y, en el caso delos créditos hipotecarios, lareducciónsustantivadelos plazos de pago, tal comoocurreen los países vecinos. Ensegundo lugar; el tope de once años (o de 330 días de remuneración) para laindemnización por años deservicio esuna medida que busca fomentar el empleo formal. Este límite representa un límite claro y previsible al costo de despedir aun trabajador, lo que reducela incertidumbre que naturalmente implica toda relación laboral. Así, lacerteza que este tope ofeceal empleador funciona como incentivo a la contratación formalya plazoindefinido, altiempo que resguarda los derechos delos trabajadores.
En consecuencia, la eliminación del límite de onceaños provocaría, tal como dijo el ministro Marcel, más contratos a plazo fijo o con boleta de honorarios, menores empleos formales y, en definitiva, una precarización del empleo en Chile. Enconclusión, esimperioso abandonar el razonamiento infantil en el Congreso. Debemos exigir de nuestros parlamentarioslaresponsabilidad ylaseriedad que requiere el trabajo arquitectónico dela política.
Sinir más lejos, recordemos la fiebre delos retiros de pensiones, cuyas consecuencias pagamos todos hasta el día de hoy. de hoy. *profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Católica del Maule, e investi lor de Polis, el Observatorio Constitucional de la Uni lad de los Andes.. - -